Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-1015/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1214/2023

23RS0022-01-2023-002060-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Шаповалову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и Шаповаловым А.А. был заключен договор потребительского займа № в размере 30 000 рублей на срок 35 дней с процентной ставкой 365,00 %. Подписывая договор потребительского займа Шаповалов А.А. был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства кредитной организации по предоставлению кредита были исполнены, кредитные средства в размере 30 000 рублей были получены должником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.. Указал, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом. Ответчик не вносил денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» передал (уступил), а АО «ЦДУ» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, АО «ЦДУ» в силу договора № ЕЦ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Шаповалова Александра Александровича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расход в размере 165,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Шаповалов А.А. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаповалова А.А., признав его отказавшегося принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и Шаповаловым А.А. был заключен договор потребительского займа № 3088645018 в размере 30 000 рублей на срок 35 дней с процентной ставкой 365,00 %.

Кредитная организация исполнила обязательства по предоставлению кредита в размере 30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет 26.07.2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Шаповалов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - допустил просрочку по оплате кредита, чем нарушал условия Договора.

05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-05/07/2022 от 05.07.2022 года, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» передал (уступил), а АО «ЦДУ» обязательства по кредитному договору № 3088645018 от 26.07.2022 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.01.2023 год составляет 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма задолженности по штрафам - 1 788,69 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 211,31 рублей.

В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины и почтовой квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Шаповалову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Александра Александровича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № 308645018 от 26.07.2022 года задолженность за период с 31.08.2022 года по 13.01.2022 год в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расход в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Щербаков В.Н.