Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2021 от 09.06.2021

К делу № 2-470/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                      17 июня 2021 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Глущенко М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялицина Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

     установил:

Истец Мялицин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 153 700 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 379 637 рублей; штраф, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Мялицина А.В. поступило 15 июня 2021 г. ходатайство о принятии отказа от иска, в связи с тем, что он каких-либо претензий к ООО «СК «Согласие» не имеет, в Ленинский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» не обращался, на представленном ему исковом заявлении подпись ему не принадлежит, данное исковое заявление он не подписывал, в г.Новороссийске никогда не проживал и временную регистрацию не оформлял. Исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств в Ленинском районном суде г.Новороссийска, он не получал. Деньги по решению Ленинского районного суда г.Новороссийска, он не получал и не распоряжался ими. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Глущенко М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

         Исследовав материал дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Мялицина А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Поэтому отказ от иска может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г., взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Мялицина Андрея Владимировича сумма страхового возмещения в размере 104 287 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 153 287 рублей 64 копейки. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственная пошлина в размере 4 515 рублей 75 копеек. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумма в размере 15 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г., которое в последующем было отменено 09 июня 2021 г., выдан исполнительный лист ФС №...... для исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Мялицина А.В. суммы в размере 153 287 рублей 64 копейки, который получен истцом (согласно расписки) 29 января 2018 г. и исполнительный лист ФС №...... для исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» суммы в размере 15 000 рублей, который получен ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» 30 января 2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат уплаченных ООО «СК «Согласие» денежных средств, выплаченных на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г.

В ходе судебного заседания установлено, что Мялицин А.В. с иском к ООО «СК «Согласие» в Ленинский районный суд г.Новороссийска не обращался. Подпись в исковом заявлении ему не принадлежит. Денежные средства в размере 153 287 рублей 64 копейки от ООО «СК «Согласие» он не получал, счет в банке не открывал.

На основании запроса суда, ПАО «......» филиал «......» была предоставлена информация, из которой следует, что 25 февраля 2017 г. представителем Мялициным А.В., действующим на основании доверенности А.А. в филиале «......» ПАО «......» был открыт карточный счет №...... и выдана пластиковая карта, на которую 16 марта 2018 г. на основании исполнительного листа ФС №......, выданного Ленинским районным судом г.Новороссийска поступили денежные средства от ООО «СК «Согласие» в размере 153 287 рублей 64 копейки, которые 19 марта 2018 г. были сняты со счета через банкомат.

Кроме того, филиалом «......» ПАО «......» была предоставлена копия доверенности, выданного Мялициным А.В. на имя А.А., Т.К., которым Мялицин А.В. уполномочивает представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховыми случаями – дорожно-транспортным происшествием, во всех судах, а также право на открытие дебетового счета и получение дебетовой пластиковой карты, распоряжение денежными средствами на открытом счете и карте, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта – решения суда от 25 декабря 2017 г. права ООО «СК «Согласие» подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания с А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 153 287 рублей 64 копейки и взыскания с ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Производство по делу №2-470/2021 по иску Мялицина Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 г., взыскать с А.А., ...... года рождения, уроженца ......, паспорт ......, выданный ......, код подразделения ......, зарегистрированного по адресу: ...... в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 153 287 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 64 копейки; взыскать с ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

         Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья Ленинского

         районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

23RS0032-01-2017-002045-51