Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 ~ М-57/2024 от 28.02.2024

Копия к делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аутлева Б.Р. к ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Аутлевой Б.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ней и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор о независимой гарантии «Стандарт» № по тарифу «Программа 5.1.5.» сроком действия до 24 месяцев. Плата за пользования данной услугой составила 160200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены соответствующее обращения в адрес компаний ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о возврате суммы неосновательного обогащения, которые были оставлены без удовлетворения. Истица услугой не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно были направлены претензии в адрес ООО «Д.С. АВТО» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое снова были оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истица просила расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежные средства в размере 160200 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере в размере 50% от суммы.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, не явились.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В возражениях, поданных на исковое заявление, представитель ООО «Д.С. АВТО» Казанник М.Н. просила суд в иске Аутлевой Б.Р. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просили суд снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Аутлевой Б.Р. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В этот же день между Аутлевой Б.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение указанного автомобиля в размере 1 553 969,31 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом после ознакомления с офертой в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» было подписано заявление о представлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО», в котором истица дала согласие на заключение указанного договора, и согласилась с условиями ее предоставления.

Между ООО «Д.С. АВТО» и ПАО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен агентский договор.

В соответствии с п.1.1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах Принципала по содействию в заключении клиентами и Принципалом, при посредничестве Агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов с Тарифными планами.

Стоимость независимой гарантии составила 160200руб., срок действия гарантии 24 месяца.

Денежные средства в размере 160 200 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

ООО «Ключавто автомобили с пробегом», со своей стороны, перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО «Д.С. АВТО», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Аутлевой Б.Р. обратилась к ООО «Д.С. АВТО» с претензией о возврате денежных средств в размере 160200 руб.

Данная претензия оставлена без ответа.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Аутлевой Б.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение расходов по оказанию услуг и размер таких расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей возложена именно на ответчика.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 160200 руб. не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика на исковые требования, свобода договора не является абсолютной и само по себе наличие подписи Аутлевой Б.Р. в договоре и сертификате, не подтверждает факт исполнения услуг по договору и несение расходов в связи с этим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Аутлевой Б.Р. денежных средств, уплаченных по договору в размере 160200 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не считает необходимым расторгать договор, поскольку по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей он считается расторгнутым с момента отказа от исполнения.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав Аутлевой Б.Р. учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80600 руб. (160200 + 1000 руб. х 50%) в пользу Аутлевой Б.Р..

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, уменьшает неустойку до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы на оплате почтовых услуг в размере 1515 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате почтовых услуг в размере 1515 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Аутлевой Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Аутлевой Б.Р. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 160200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1515 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) госпошлину в доход местного бюджета 5302 рублей.

    В удовлетворении требований Аутлевой Б.Р. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», отказать.

    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                   п/п                              А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                               А.Н. Воитлев