Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1282/2023 ~ M-848/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1282/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000995-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при секретаре Соломиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокофьева Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прокофьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 произошло ДТП на участке проезжей части у дома <адрес>, с участием 3-х транспортных средств: автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № регион под управлением Каримова Парвина Маммедели оглы, автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак № регион под управлением Киселёва Михаила Юрьевича, автомобиль Лада 211020Приора государственный регистрационный знак № регион под управлением Прокофьевой Наталии Сергеевны.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Каримова Парвина Маммедели оглы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каримова Парвина Маммедели оглы при использовании автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № регион, застрахована в Страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность Прокофьевой Наталии Сергеевны, при использовании автомобиля Лада 211020 Приора государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в Страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211020 Приора государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Прокофьеву Дмитрию Юрьевичу, причинены механические повреждения согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2022г.

Прокофьев Дмитрий Юрьевич действуя через представителя по доверенности Прокофьеву Наталию Сергеевну представил в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в котором выразил желание о ремонте на СТОА. ТС было осмотрено представителем страховщика.

ООО«СК «Согласие» в адрес Прокофьева Д.Ю. не направило направление на специализированное СТОА для производства ремонта. Сервисные станции с ним не обсуждались.

ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию и направило на адрес потерпевшего денежный перевод через Почту России в размере 52 300,00 рублей.

Для Прокофьева Д.Ю. крайне невыгодно получать страховое возмещение в денежной форме с учетом износа и согласие на денежную компенсацию он не давал.

Для проверки размера страхового возмещения при производстве ремонта, для расчета стоимости восстановительного ремонта Прокофьев Д.Ю. был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ФИО13.

ФИО14 провел анализ повреждений ТС Лада 211020 Приора государственный регистрационный знак № регион и представил экспертное заключение №№ от 19.09.2022 г. независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа - 78 426,49 руб., без учета износа -94 201,73 руб.

В соответствии с представленным экспертным заключением подлежит выдаче Прокофьеву Д.Ю. направление на СТОА с размером страхового покрытия ремонтных воздействий не менее 94 201,73 руб., в соответствии с требованиями ФЗ РФ Об ОСАГО.

Таким образом размер страхового возмещения, убытков, причиненных составил 94 201,73 руб.

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 52 300,00 руб., не возмещенными остались убытки, причиненные потерпевшему в ДТП не надлежащим исполнением своих обязательств по ОСАГО по восстановительному ремонту в размере 41 901,73 руб.(94 201,73 - 52 300,00 = 41 901,73).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»

1.             41 901,73 рублей - убытки (по стоимости восстановительного ремонта);

2.      107 688,14рублей - неустойку за период с 25.08.2022 г. по 11.05.2023 года;

3.      неустойку- пени 1 % в день {419,02 руб.) за период с 12.05.2023 г. по день
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно;

4.      10 000,00рублей - компенсация моральною вреда;

5.      10 000,00рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника;

6.      Штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.

В судебные заседания 21.06.2023 и 23.06.2023 истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Киселев М.Ю., Керимов П.М. оглы, Прокофьева Н.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», финансовый уполномоченный, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, уважительных причин неявки не представил, а от представителей ответчиков и третьих лиц возражений относительно оставления заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца не поступало, то суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Прокофьева Дмитрия Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки заявителя.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Т.Н. Меремьянина

Копия верна. Судья: