Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жохова А.А. в интересах

Еремеева Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Ереемеев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитником Жоховым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Еремеева Д.А. состава административного правонарушения, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления, поскольку у Еремеева Д.А. отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, и он не обладал сведениями о дате и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении, о вынесенном постановлении Еремееву Д.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего им незамедлительно была получена копия обжалуемого постановления. Сведения о привлечении к административной ответственности в личном кабинете сервиса «Государственные услуги» не отображались.

В обоснование жалобы Жохов А.А. указывает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт предъявления должностным лицом законного требования о прохождении освидетельствования и факт невыполнения данного законного требования.

Из содержания первичных документов, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД указывается наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ). При этом объективные признаки, свидетельствующие о наличии оснований предполагать нахождение лица в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ни в вышеуказанном протоколе, ни в иных документах не указаны, в связи с чем указанный протокол не может быть признан надлежащим допустимым доказательством законности направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В жалобе автор также указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствуемый отказался от прохождения освидетельствования до начала мед. освидетельствования. Оформил письменный отказ». При этом в материалах дела об административном правонарушении письменный отказ Еремеева Д.А. от прохождения процедуры освидетельствования не содержится.

По убеждению автора жалобы у суда отсутствовали основания для признания законными действий должностных лиц ГИБДД по направлению Еремеева Д.А. на освидетельствование в медицинское учреждение, а представленный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал критической оценке в связи с отсутствием доказательств оформления Еремеевым Д.А. письменного отказа от прохождения освидетельствования.

Заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства, а также наличие оснований сомневаться в достоверности выводов сотрудника ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с достоверностью свидетельствуют о наличии явных противоречий в содержании представленных первичных материалов ГИБДД и объективных обстоятельств проведения процедуры освидетельствования.

С целью устранения выявленных противоречий суду первой инстанции надлежало установить обоснованность и правомерность действий должностных лиц ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование и оформленного должностным лицом медицинского учреждения акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеизложенные противоречия, трактуемые в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом первой инстанции устранены не были.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. В материалах дела нет сведений о наличии законных оснований для направления Еремеева Д.А. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование не указывается на наличие у лица признаков опьянения, в деле нет и соответствующего рапорта о том, какие имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Должностные лица по этому поводу не опрошены судом. Еремеев Д.А. ночью ехал с работы, был уставшим. Протокол о направлении Еремеева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о законности предъявленного требования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется ссылка на письменный отказ Еремеева Д.А. от похождения освидетельствования, но он к акту не был приложен. При этом из представленной суду копии письменного отказа следует, что отказ Еремеева Д.А. не зафиксирован надлежащим образом. Данный отказ изложен в ненадлежащем бланке приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н, в нем фиксируется отказ от видов медицинского вмешательства, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 №390н, который содержит закрытый перечень видов медицинского вмешательства, и не предусматривает исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть оформлен на данном бланке. Имеются сомнения в допустимости данных доказательств. После просмотра видеозаписи, защитник также пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование Еремеева Д.А. понятые не присутствовали, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не указаны. На видеозаписи сотрудником ГИБДД не сообщается, какие имелись основания полагать, что Еремеев Д.А. находится в состоянии опьянения, сообщается только, что помимо алкогольного есть еще и наркотическое опьянение. При просмотре видеозаписи не установлено ни одного признака опьянения Еремеева Д.А. Должностное лицо не предупредило Еремеева Д.А. о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сообщило лишь, что за это установлена административная ответственность. При рассмотрении дела судом первой инстанции судья должен был опросить должностных лиц, запросить видеозапись с момента остановки автомобиля, видеозапись с нагрудных видеорегистраторов инспекторов, видеозапись из ЯОКНБ процедуры медицинского освидетельствования, опросить врача-нарколога, проводившего освидетельствование. С учетом указанных нарушений защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Также защитником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства о предоставлении времени для формирования письменной позиции после предоставления копии письменного отказа Еремеева Д.А. от медицинского освидетельствования и вызова врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, для дачи объяснений относительно оформления письменного отказа и проведения освидетельствования. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку позиция защитника относительного письменного отказа сформулирована и высказана защитником подробно в судебном заседании, отложение судебного заседание повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы. Ходатайство о вызове врача-нарколога в судебное заседание уже рассматривалось в предыдущем заседании, в его удовлетворении отказано, в удовлетворении повторно заявленного ходатайства оснований не имеется, поскольку все действия врача отражены им в письменных документах, представленных в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеев Д.А., извещался надлежащим образом. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание также не явился ввиду нахождения в длительной командировке за пределами <адрес>.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство защитника Жохова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что процессуальный срок Еремеевым Д.А. не нарушен.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 29.1, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Еремееву Д.А. почтовым отправлением в день его вынесения, однако сведений о вручении письма или его возвращении в суд с соответствующей отметкой на почтовом извещении (отправлении) в материалах дела не имеется. При этом в справочном листе дела об административном правонарушении содержится отметка о дате получения копии обжалуемого постановления Еремеевым Д.А. лично на руки – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска срока обжалования постановления.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности Еремеева Д.А. мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, рапорт и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления Еремеева Д.А., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие Еремеева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремеев Д.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что освидетельствуемый «Отказался от мед. освидетельствования до начала мед. освидетельствования. Оформил письменный отказ».

Согласно пп.1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении Еремеева Д.А., в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Указание в акте медицинского освидетельствования на отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) является достаточным для дачи заключения врачом "от медицинского освидетельствования отказался".

Однако, по запросу суда ЯОКНБ представлена копия письменного отказа Еремеева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется его подпись, что дополнительно свидетельствует о действительном отказе Еремеева Д.А. пройти медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что письменный отказ оформлен не на надлежащем бланке является несостоятельным, правового значения для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет, достоверность акта медицинского освидетельствования под сомнение не ставит. При этом Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают свое информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 390н, содержит такие виды медицинского вмешательства, которые входят в процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (опрос, осмотр, лабораторные методы обследования).

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное Еремеевым Д.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Вопреки доводам жалобы, Еремеев Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручалась Еремееву Д.А., о чем также имеется его подпись. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении.

Также вопреки доводам защитника о том, что судом первой инстанции не заслушаны объяснения должностных лиц ГИБДД, врача-нарколога, не запрошены видеозаписи с момента остановки автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов инспекторов, а также видеозаписи из медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование, у мирового судьи производить данные действия необходимости не имелось, поскольку данных доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось, представленных доказательств суду было достаточно для принятия законного и мотивированного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, с учетом чего Еремееву Д.А. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеева Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Жохова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Силина