Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 ~ М-602/2023 от 23.03.2023

№2-1235/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Долженко А.Ю., Смоляниновой Л.В.,

с участием адвоката Олейник А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Галкиной <данные изъяты> к Смоляниновой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречным исковым требованиям Смоляниновой <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Галкина О.В. с иском к Смоляниновой Л.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 548 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка является Смолянинова Л.В.. Между совладельцами порядок пользования общим имуществом не сложился; в добровольном порядке стороны не могут определить порядок пользования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования строениями и земельным участком. Согласно заключения ООО <данные изъяты>" № экспертом разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения, произведен расчет стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого дома, а также разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Галкина О.В. просит выделить ей в пользование комнаты № и часть комнаты № площадью 2,4 кв.м. жилого дома литер А,А1,а1,а2 общей площадью 37,8 кв.м., гараж литер Д; выделить ответчику Смоляниновой Л.В. в пользование комнаты № и часть комнаты № площадью 5,9 кв.м. жилого дома литер А,А1,а1,а2 общей площадью 37,7 кв.м., сарай литер В, летнюю кухню литер Г, баню литер Е; определить порядок пользования земельным участком площадью 548 кв.м. с кадастровым номером №, выделить в пользование истца Галкиной О.В. часть земельного участка площадью 164 кв.м. (участок № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.), в пользование ответчика Смоляниновой Л.В. выделить часть земельного участка площадью 164 кв.м. (участок № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.); в общее пользование сособственников предоставить часть земельного участка площадью 220 кв.м. (участок № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В ходе рассмотрения дела Смолянинова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в спорном жилом доме никто не проживает, отключено отопление, в результате чего дом приходит в негодность. Между совладельцами не достигнуто соглашение о порядке пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смолянинова Л.В. просит выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 10,4 кв.м., Галкиной О.В. – жилую комнату № площадью 11,2 кв.м., остальные помещения в жилом доме литер «А,А1,а1,а2», а именно № площадью 5,7 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., № коридор площадью 8,3 кв.м., № коридор площадью 10,5 кв.м., № санузел площадью 4,5 кв.м.я. № кухню площадью 6,1 кв.м., № коридор площадью 2,7 кв.м выделить в общее пользование сособственников. Выделить Смоляниновой Л.В. в пользование 1/2 гаража литер Д площадью 9,8 кв.м., летнюю кухню литер Г площадью 20,0 кв.м., Галкиной О.В. выделить в пользование 1/2 гаража литер Д площадью 9,8 кв.м., сарай литер В площадью 11,5 кв.м., баню литер Е площадью 11,3 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, выделить в пользование Смоляниновой Л.В. 1/2 часть огорода со стороны бани, с левой стороны от мощения.

В судебное заседание истец Галкина О.В. не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель Галкиной О.В. по доверенности Долженко А.Ю. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Смолянинова Л.В. и представитель адвокат Олейник А.П. заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец Галкина О.В. и ответчик Смолянинова Л.В. имеют в собственности по 1/2 доли жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 548 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией технического паспорта МП "Бюро технической инвентаризации" на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены строения литер А,А1,а1,а2 - жилой дом общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой 43,9 кв.м., 1960 года вспомогательные постройки - литер В сарай, литер Г летняя кухня, литер Д гараж, литер Е баня.

Сторонами не оспаривалось, что состояние домовладения на момент рассмотрения дела не изменилось. Также, стороны не отрицали, что в жилом доме никто из них не проживает, порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился. Какого-либо соглашения о порядке пользования домом и участком между спорящими сторонами, участниками долевой собственности не имеется.

В целях определения технической возможности определить порядок пользования жилым домом, строениями вспомогательного назначения, земельным участком на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым предлагается передать в пользование одной из сторон помещение № жилую комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование другой стороны помещение № площадью 5,7 кв.м..

При таком варианте эксперт предлагает выполнить работы по перепланировке комнаты № площадью 16,6 кв.м., в результате которой возвести пазогребниевую перегородку толщиной 0,07 м в помещении № площадью 16,6 кв.м. с образованием изолированного помещения - жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м. и жилой комнаты № коридор площадью 4,01 кв.м., соответственно, вновь образованное помещение 2 площадью 10,2 кв.м. передать стороне совместно с помещением №.

В общем пользовании предлагается оставить помещение № площадью 8,3 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № санузел площадью 4,0 кв.м., помещение № кухня площадью 6,1 кв.м., помещение № служебная площадью 10,5 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., вновь созданное помещение № помещение № коридор площадью 4,01 кв.м.

Предложенный экспертом вариант № предполагает осуществление реконструкции жилого дома, на что требуется разработка соответствующей проектной и получение разрешительной документации. Для переоборудования рекомендуется перевести часть жилого помещения в нежилое (коридор), что несомненно приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения в целом.

Проекты переустройства и переоборудования жилого помещения в материалы дела не представлены, сметы расходов на проведение всех работ отсутствуют, в связи с чем вопрос о возможности перепланирования жилого дома и распределении расходов между сторонами не может быть в настоящее время разрешен судом.

В судебном заседании представитель истца Галкиной О.В. поддерживала также вариант порядка пользования домовладением, который был разработан ООО <данные изъяты>", и предлагается передать в пользование собственнику № комнаты № часть комнаты № площадью 2,4 кв.м. жилого дома, в пользование собственнику № комнаты № и часть комнаты № площадью 5,9 кв.м. жилого дома.

При данном вариант, в том числе, необходимо возвести перегородку в помещении № с образованием двух изолированных помещений.

Кроме того, одной из сторон предлагаются вспомогательные помещения № санузел и № кухня. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что жилой дом имеет разводные сети газоснабжения, водоснабжения, центральную канализацию, ввод которых в жилой дом обеспечивается через помещение №.

Таким образом, при таком варианте другой совладелец лишается помещений санитарно-технического назначения. Такой вариант не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав другого совладельца. В судебном заседании суда стороны не отрицали, что у них отсутствует проект переоборудования жилого дома с разработкой вариантов размещения инженерных коммуникаций, нет соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование.

Поскольку истцом Галкиной О.В. не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности передать в пользование совладельцев части жилых и нежилых помещений жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учетом его состояния и характеристик, а заключение эксперта о возможности такого варианта (№) не может быть признано доказательством указанных обстоятельств ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений, данных о возможности и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Галкиной О.В., поддерживающей вариант 1 заключения ООО <данные изъяты> и вариант ООО <данные изъяты>".

Как указал эксперт ООО <данные изъяты>" в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вариант порядка пользования, при котором предлагается передать все помещения жилого дома литер А,А1,а1,а2 - помещения № коридор, № жилая, № жилая, № жилая, № жилая, № санузел, № кухня в общее пользование сторон. Данный вариант учитывает архитектурно-планировочное состояние спорного жилого дома, существующие узлы подключения инженерных систем; не предполагает перепланирования и переоборудования жилого дома.

Суд соглашается с данным вариантом, поскольку в настоящее время спорный жилой дом состоит из двух изолированных и двух проходных жилых комнат, при этом ни одна из изолированных комнат не соответствует долевому эквиваленту собственников жилого дома, а комната № по имеющейся площади 5,7 кв.м. не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к "жилым комнатам" (8,0 кв.м. в соответствии с Решением Батайской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Кроме того определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

Фактически экспертом предложен единственный вариант № порядка пользования жилым домом, данный вариант в наибольшей степени соответствует правам и законным интересам обеих сторон. Отсутствие достаточного количества изолированных жилых комнат не позволяет определить порядок пользования жилым помещением так, как просит его определить истец Галкина А.В..

Также, суд находит целесообразным определить в общее пользование сторон постройки вспомогательного назначения - сарай литер В, летнюю кухню литер Г, гараж литер Д, баню литер Е.

Как пояснила Смолянинова Л.В., постройки литер В сарай и литер Г летняя кухня находятся в ветхом состоянии. Каждая из этих построек имеет самостоятельное назначение, функционально обеспечивают обслуживание жилого дома, и поэтому, следуя судьбе основного объекта (жилого дома), передаются в общее пользование сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Общая площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого совладельца, составляет 274 кв.м.

Судебным экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым Галкиной О.В. предлагается определить в пользование земельный участок № площадью 104,0 кв.м. в границах от координатной точки (5) X 411 894,01; Y2 206 658,74, расположенной на местности на расстоянии 18,26 м от точки пересечения южной и западной линий границ земельного участка, в восточном направлении протяженностью 5,7 м. к координатной точке (4) X 411 894,20; Y 2 206 664,44, далее перпендикулярно в южном направлении протяженностью 18,12 м. к координатной точке (9) X 411 876,10; Y 2 206 665,29, в западном направлении по линии тыльной границы протяженностью 5,7 м. к координатной точке (10) X 411 875,77; Y 2 206 658,74, затем в северном направлении по линии границы по сведениям ЕГРН протяженностью 18,26 м к координатной точке (5) X 411 894,01; Y 2 206 658,74.

Земельный участок № площадью 340,0 кв.м., занятый жилым домом № лит. «А,А1,а1,а2» и вспомогательными строениями, необходимый для их технического обслуживания, а также для прохода на части земельного участка, определяемые в пользование сторон, от координатной точки (1) X 411 923,19; Y 2 206 657,53, определенной на местности точкой пересечения северной (фасадной) и западной границ земельного участка КН № по адресу: <адрес>, в восточном направлении по линии фасадной границы протяженностью 11,42 м. к координатной точке (2) X 411 924,32; Y 2 206 668,89, далее в южном направлении по линии восточной границы протяженностью 29,94 м. к координатной точке (3) X 411 894,41; Y 2 206 670,26, затем перпендикулярно в западном направлении протяженностью 5,82 м. к координатной точке (4) X 411 894,20; Y 2 206 664,44, протяженностью 5,7 м. к координатной точке (5) X 411 894,01; Y 2 206 658,74, затем в северном направлении по линии западной границы протяженностью 18,42 м. к координатной точке (6) X 411 912,41; Y 2 206 657,87, протяженностью 10,79 м. к координатной точке (1) X 411 923,19; Y 2 206 657,53 предлагается определить в общее пользование.

Смоляниновой Л.В. предлагается определить в пользование земельный участок № площадью 104,0 кв.м. в границах от координатной точки (4) X 411 894,20; Y 2 206 664,44, в восточном направлении протяженностью 5,82 м. к координатной точке (3) X 411 894,41; Y 2 206 670,26, далее в южном направлении по линии западной границы протяженностью 17,22 м. к координатной точке (7) X 411 877,21; Y 2 206 671,05, в восточном направлении по линии южной границы протяженностью 2,19 м. к координатной точке (8) X 411 876,32; Y 2 206 669,05, протяженностью 3,77 м. к координатной точке (9) X 411 876,10; Y 2 206 665,29, далее перпендикулярно в северном направлении протяженностью 18,72 м. к координатной точке (4) X 411 894,20; Y 2 206 664,44.

Земельный участок № площадью 340,0 кв.м., занятый жилым домом № лит. «А,А1,а1,а2» и вспомогательными строениями, необходимый для их технического обслуживания, а также для прохода на части земельного участка, определяемые в пользование сторон, от координатной точки (1) X 411 923,19; Y 2 206 657,53, определенной на местности точкой пересечения северной (фасадной) и западной границ земельного участка КН № по адресу: <адрес>, в восточном направлении по линии фасадной границы протяженностью 11,42 м. к координатной точке (2) X 411 924,32; Y 2 206 668,89, далее в южном направлении по линии восточной границы протяженностью 29,94 м. к координатной точке (3) X 411 894,41; Y 2 206 670,26, затем перпендикулярно в западном направлении протяженностью 5,82 м. к координатной точке (4) X 411 894,20; Y 2 206 664,44, протяженностью 5,7 м. к координатной точке (5) X 411 894,01; Y 2 206 658,74, затем в северном направлении по линии западной границы протяженностью 18,42 м. к координатной точке (6) X 411 912,41; Y 2 206 657,87, протяженностью 10,79 м. к координатной точке (1) X 411 923,19; Y 2 206 657,53 предлагается определить в общее пользование.

Суд полагает согласиться с данным вариантом порядка пользования, поскольку он полностью соответствует определяемому судом порядку пользования жилым домом и надворными постройками, учитывает существующие инженерные сети, изолированные части земельного участка соответствуют размеру идеальных долей, признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ отсутствуют.

Оценивая заключение, составленное ООО <данные изъяты>", суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные лицами, участвующими в деле, материалы, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с письмом ООО <данные изъяты>", стоимость экспертизы составила 77 000 рублей, Смолянинова Л.В., на которую суд возложил обязанность по оплате, денежные средства не внесла. Экспертом представлена калькуляция и мотивированное обоснование суммы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано лишь нарушением прав истца ответчиком, а соответственно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам как истца Галкиной О.В., так и ответчика Смоляниновой Л.В.. Возможность определения порядка пользования общим имуществом установлена судебной экспертизой, проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств о возможности определения порядка пользования с соблюдением технических норм и правил, то есть по существу заявленных требований, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников, следовательно, решение суда влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат, в связи с чем суд находит обоснованным распределить расходы на проведение экспертизы между сторонами в равных долях, по 38 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галкиной <данные изъяты> к Смоляниновой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по предложенному варианту.

Удовлетворить исковые требования Смоляниновой <данные изъяты> к Галкиной <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по предложенному варианту.

Передать в общее пользование Смоляниновой <данные изъяты> и Галкиной <данные изъяты> жилой дом литер А, А1, а1, а2, строения вспомогательного назначения сарай литер В, летнюю кухню литер Г, гараж литер Д, баню литер Е, земельный участок № площадью 340 кв.м. в границах

точка 1 X 411 923,19 Y2 206 657,53

точка 2 X 411 924,32    Y 2 206 668,89

точка 3 X 411 894,41    Y 2 206 670,26

точка 4 X 411 894,20    Y 2 206 664,44

точка 5 X 411 894,01    Y 2 206 658,74

точка 6 X 411 912,41    Y 2 206 657,87

точка 1 X 411 923,19    Y 2 206 657,53

по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Смоляниновой <данные изъяты> земельный участок № площадью 104 кв.м. в границах:

точка 4	X 411 894,20	Y 2 206 664,44
точка 3	X 411 894,41	Y 2 206 670,26
точка 7	X 411 877,21	Y 2 206 671,05
точка 8	X 411 876,32	Y 2 206 669,05
точка 9	X 411 876,10	Y 2 206 665,29
точка 4	X 411 894,20	Y 2 206 664,44

Выделить в пользование Галкиной <данные изъяты> земельный участок №, площадью 104 кв.м. в границах

точка 5	X 411 894,01	Y 2 206 658,74
точка 4	X 411 894,20	Y 2 206 664,44
точка 9	X 411 876,10	Y 2 206 665,29
точка 10	X 411 875,77	Y 2 206 659,60
точка 5	X 411 894,01	Y 2 206 658,74

Взыскать со Смоляниновой <данные изъяты>, Галкиной <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>" расходы на экспертизу в размере 38 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года