Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 от 06.02.2023

    УИД 63RS0№-46

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                16 марта 2023 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего              - Кузиной Н.Н.

    при секретаре         - ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Такси Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248 300 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 013,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, нарушив п. 13.4. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, является ООО «Контрол Лизинг», владельцем, на момент дорожно-транспортного происшествия – ООО «Такси Плюс». Согласно экспертного заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 11.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, без учета износа составила 248 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 650 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> <дата> заочное решение от <дата> отменено.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, являлся ФИО2, что подтверждено договором аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>. На основании п. 5.10 указанного договора, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере и не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер В428МЕ 763, на основании договора лизинга и акта приема-передачи к нему, являлось ООО «Такси Плюс».

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022г., вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, ФИО2 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, застрахована не была.

Согласно исследованию эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 248 300 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 20 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание исследование эксперта № от <дата>, основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, находилось под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Контрол Лизинг», гражданская ответственность собственника транспортного средства, лизингополучателя, сублизингополучателя застрахована не была.

Согласно договору лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от <дата>, ООО «Контрол Лизинг», являясь лизингодателем, обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе и Лада Веста, и предать их лизингополучателю – ООО «Сервис Р» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.

На основании договора сублизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от <дата>, ООО «Сервис Р» обязалось передать сублизингополучателю – ООО «Такси плюс», во временное владение и пользование транспортные средства приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор».

Между ФИО2 и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022г., согласно которому транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, было передано ФИО2 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п.3.4.4. договора, арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД и т.д.

Согласно п. 5.10 договора аренды в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно п.7.5 на период срока аренды, ООО «Такси Плюс» не является владельцем транспортного средства.

<дата> между ФИО2 и ООО «Такси Плюс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, где установлен размер арендной платы за пользование транспортным средством в размере 1 500 руб., за каждый календарный день аренды, арендная плата начисляется ежедневно ( п.1).

Согласно п.5 указанного дополнительного соглашения, арендные платежи не оплачиваются арендатором в день получения транспортного средства.

Таким образом, ООО «Такси Плюс» не получало денежных средств по договору аренды от <дата>.

Суду представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты ФИО2 ООО «Такси Плюс» арендной платы за <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а требования истца к ООО «Такси плюс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 20 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на составление исследования эксперта в сумме 12 650 руб., подтверждаются Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от <дата> и кассовым чеком от 12.04.2022г. на сумму 6 650 руб., чеком по операции от 21.03.2022г. на сумму 3000 руб., платежным поручением № от 21.03.2022г. на сумму 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013,50 руб., подтверждаются чеком от 21.06.20221, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №К-04-15 от <дата> и распиской от <дата>, указывающих на передачу денежных средств в размере 20 000 руб. в счет выполнения обязанностей по указанному договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, количества    судебных заседаний    с участием представителя, суд считает разумным размером возмещаемых истцу     расходов на оплату услуг представителя в    размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт 3617 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 3619 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 248 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 400 рублей, расходы по оценке в сумме 12 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 013 рублей 50 копеек, а всего 297 363 (двести девяносто семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                подпись                 Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                  Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.