Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 05.03.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Туруханск Красноярского края                  14 мая 2019 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О» к А о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования О к А о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с А в пользу О задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года( на момент подачи иска), в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубль»,

У С Т А Н О В И Л:

О обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О и А был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых. О свои обязательства исполнил надлежащим образом- заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между О» и истцом заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент (О) уступил цессионарию. Согласно выписки из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности А по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца о возврате задолженности. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки сниженной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение по взысканию суммы основного долга, суммы просроченных процентов частично, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В жалобе ссылается на то, что исковые требования о взыскании с А в пользу О о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности по ежемесячным платежам.

Представитель истца О в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях просил жалобу А оставить без удовлетворения, считая, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, в связи с чем с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу А, без удовлетворения.

Ответчик А в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ А заключила с О» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых (л.д.24-29).

С условиями договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, А была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. л.д.24-29).

Перечислив денежную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов (л.д.9)

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ между О» и О был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, право требования к должнику о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от О» к О в размере: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов (л. 13-17).

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, факт уступки прав требования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 850, 819, 809, 420, 432, 433, 438 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, договора цессии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска по существу и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности согласно расчета представленного истцом в размере: <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска), которую истец самостоятельно уменьшил с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб. 00 коп..

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о взыскании с А задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

При этом мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ О» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с А подано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с периодом задолженности, за который она взыскана.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, имеются основания для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек для платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за трехлетний период, предшествовавший дате обращения к мировому судье.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 26) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. ежемесячный платеж <данные изъяты> коп.). В остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости и учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору уменьшен и что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, полагает уменьшить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты, подлежащих взысканию с А до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ нашли свое частичное подтверждение.

Иных оснований несогласия с обжалуемым судебным решением в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом принятых изменений, взысканная в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит увеличению с <данные изъяты>. 00 коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░