Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 30.10.2023

    Дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                      15 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Красновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Чешева Максима Владимировича – Стешенко Марианны Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-143- 2925/2019 о взыскании с ООО «Посейдон» в пользу Чешева М.В. задолженность по договору займа № 03/19 ог 17.07.2019г. в размере 480000 руб., проценты в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и получен взыскателем 14.10.2022 года для самостоятельного предъявления к исполнению.

В адрес судебного участка поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи представления первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре указанного выше судебного приказа, ссылаясь на то, что 12.12.2019 года из МИФНС № 10 по Волгоградской области в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» поступили сведения о том, что ООО «Посейдон» имеет признаки технической организации, участвующей в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, у банковской организации возникли обоснованные сомнения в законности сделки, послужившей основанием возникновения обязательств у ООО «Посейдон» перед Чешевым М.В. Кроме того, указанный в договоре займа от 17.07.2019 банковский счет открыт ООО «Посейдон» только 15.08.2019 года, то есть на дату заключения договора займа такой счет отсутствовал и не мог быть указан договоре.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года определено:

Ходатайство заместителя прокурора Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на подачу представления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу 2-143-2925/2019 о взыскании с ООО «Посейдон» в пользу Чешева М.В. задолженность по договору займа № 03/19 от 17.07.2019г. - удовлетворить.

Представление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Чешева Максима Владимировича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 03/19 от 17.07.2019 года с ООО «Посейдон» - удовлетворить.

Отменить судебный приказ N 2-143-2925/2019 от 14.10.2019 года мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании с ООО «Посейдон» в пользу Чешева М.В. задолженность по договору займа № 03/19 от 17.07.2019г. в размере 480 000 руб. проценты в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.».

С указанным определением мирового судьи представитель заявителя Чешева М.В. – Стешенко М.В. не согласилась, в связи с чем, ею подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01.08.2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу представления о пересмотре по новым обстоятельства судебного приказа, о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-143-2925/2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении представления первого заместителя прокурора Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что 14.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-143-2925/2019 о взыскании с ООО «Посейдон» в пользу Чешева М.В. задолженности по договору займа № 03/19 от 17.07.2019г. в размере 480000 руб.. процентов в размере 4000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб.

Прокурор Волгоградской области к участию в деле привлечён не был.

Как следует из возражений прокуратуры о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных Чешевым М.В. требований о взыскании с ООО «Посейдон» денежных средств прокуратуре области стало известно в связи с привлечением Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле № А12-24282/2022 на основании определения от 30.03.2023, представление о пересмотре судебного приказа от 14.10.2019 поступило мировому судье 27.06.2023.

По изложенным основаниям мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок обращения с представлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине.

Разрешая представление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа от 01.08.2023 мировой судья пришел к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 ГГ1К РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем возникли сомнения в законности сделки, послужившей основанием возникновения и обязательств у ООО «Посейдон» перед Чешевым М.В. В этой связи требования Чешева М.В. о взыскании с ООО «Посейдон» денежных средств не являются бесспорными.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.09.2021 по делу № 33-9514/2021, которым отказано в удовлетворении иска Чешева М.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании ущерба, причиненного незаконным удержанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Поскольку прокурор Волгоградской области не был привлечен к участию в деле по заявлению о выдаче судебного приказа, мировому судье на 09.10.2019 года не были известны изложенные в заявление обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представления первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене судебного приказа от 01.08.2023 года.

Доводы частной жалобы о пропуске прокурором срока обращения в суд с представлением судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░