Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2023 от 22.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Орлова А.С.

Дело № 11-358/2023 59MS0023-01-2023-002143-86

Номер дела в суде первой инстанции №2-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  11 октября 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суд г.Перми Мерзлякова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Фефиловой Наталии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.07.2023 года рассмотренного в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс к Фефиловой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее - истец, ООО МКК Займ-Экспресс) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Фефиловой Наталии Ивановне (далее - ответчик, Фефилова Н.И.) о взыскании задолженности по договору займа № от 09.04.2022, указав в заявлении, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.04.2022 по 23.04.2022 в размере 10 260 рублей, из которых: 9000,00 рублей сумма основного долга, 1260,00 рублей проценты за период с 09.04.2022 по 23.04.2022.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского района г. Перми в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 03.07.2023 с Фефиловой Наталии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс взыскана сумма задолженности по договору займа № от 09.04.2022 в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом с 09.04.2022 по 23.04.2022 в размере 1260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410,40 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Фефелова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что договор займа не заключала, не расписывалась в нем, паспорт не предоставляла, денежных средств не получала и не пользовалась ими. Сим-карта с номером телефона № оформлена на нее, но она ею не пользовалась, возможно, ею пользовался сын ФИО5

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, в совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такие основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Положения о потребительском кредите урегулированы Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Мировым судьей установлено, что 09.04.2022 между ООО МКК Займ-Экспресс и Фефиловой Н.И. был заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети Интернет с применением простой электронной подписи.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитор обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 9 000 рублей на срок до 23 апреля 2022 года, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365,000% годовых. При этом, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 10 260 рублей в срок 23 апреля 2022 года. За своевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Истцом свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика, на реквизиты банковской карты, указанные ответчиком при оформлении договора займа.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на отсутствие доказательств получения ею банковской карты и денежных средств, в связи с чем, договор займа является незаключенным.

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в том числе и ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначно собственноручной подписи Обществом осуществляется формирование ключа электронной подписи, передача клиенту ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи, проверка ключа электронной подписи с помощью средств электронной подписи. Для подписания электронного документа со стороны клиента обществом используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что указанный в договоре на предоставление займа номер мобильного телефона, на который приходил код подтверждения, принадлежал ответчику Фефиловой Н.И. Регистрация номера телефона на имя ответчика подтверждена предоставленной ПАО «Мегафон» информацией. При этом, каких-либо доказательств о недостоверности указанных персональных данных, либо их незаконного использования, стороной ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что заключение оспариваемого договора займа, перечисление заемных денежных средств ответчику на счет было совершено в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, с которыми она была ознакомлена, в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде SMS кода, сформированного и направленного на мобильный телефон, который был корректно введен, результатом чего стало исполнение банком распоряжений ответчика на выдачу займа и перечисление кредитных средств на соответствующий счет.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оформления кредитной карты, не подтверждены. А наоборот опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика, о возможном использовании сим-карты, оформленной на ее имя, сыном ФИО6 также не принимаются во внимание.

Приведенные в жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фефиловой Наталии Ивановны, - без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья