Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-16/2023 от 20.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-АП-16/2023 (2-109/2023)

16 мая 2023 года                                        г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крестьяниновой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

которым постановлено:

взыскать с Порина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кировской области, в пользу Крестьянинова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубля 72 копеек,

установил:

Крестьянинова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Порина Д.А. задолженности по расписке в размере 16 000 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины в сумме 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крестьянинова Г.А. к Порину Д.А. удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Крестьянинова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 44 021 рубля 72 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 521 рубля 72 копеек.

Мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением Крестьянинова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что длительное время пыталась взыскать задолженность с Порина Д.А. По договору возмездного оказания услуг Крестьянинова Г.А. понесла расходы на оплату услуг представителя – Снигирева В.В. в сумме 43 500 рублей. При рассмотрении частной жалобы просит учесть действия ответчика связанные с необоснованной отменой заочного решения суда, длительным неисполнением обязательства по возврату займа, продолжительность рассмотрения дела, частная жалоба о возврате заявления была удовлетворена, судебные заседания откладывались, Порин Д.А. обещал оплатить долг, но обязательство не исполнил, в связи с чем истцу приходилось два раза запрашивать исполнительные листы, подавать заявление о принятии обеспечительных мер, которые поспособствуют исполнению решения суда, обязательство так и не выполнено Пориным Д.А. Просит определение отменить и взыскать с Порина Д.А. судебные расходы в общей сумме 44 021 рубль 72 копейки.

Кресттьянинова Г.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила отменить оспариваемое определение и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью.

Выслушав Крестьянинову Г.А., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что решением мирового судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крестьяниновой Г.А. к Порину Д.А. удовлетворены полностью.

Следовательно судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

Между Крестьяниновой Г.А. и Снигиревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Снигирев В.В. принял на себя обязательства по подготовки искового заявления и иных документов, представление интересов Крестьяниновой Г.А. в суде по спору, связанному с взысканием задолженности с Порина Д.А., в том числе по вопросам подготовки пояснений, ходатайств.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Снигирев В.В. оказал Крестьяниновой Г.А. следующие услуги: изучение документов – 2000 рублей, устная консультация – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, составление частной жалобы – 3500 рублей, составление заявления о выдаче исполнительного листа по заочному решению суда – 2000 рублей, составление ходатайства о допуске представителя – 2000 рублей, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца – 2000 рублей, составление пояснений – 3000 рублей, составление ходатайства об обеспечении исполнения решения суда – 2000 рублей, составление заявления о выдаче решения суда – 2000 рублей, одно ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, составление заявления о возбуждении исполнительного производства – 2000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 рублей, всего на сумму 43 500 рублей.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 43 500 рублей является завышенной и не соответствует критериям разумности при цене иска 17 258 рублей, количестве судебных заседаний, в которых Снигирев В.В. принимал участие, его роли в процессе рассмотрения дела. При этом имеет место необоснованное включение в виде отдельной платы за изучение документов, ознакомление с документами, подготовку и написание заявлений и ходатайств, поданных истцом, не требующих квалифицированной юридической помощи (заявления о выдаче исполнительного листа, о допуске представителя к участию в деле, о выдаче решения). Также истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с написанием заявления о возбуждении исполнительного производства, которые не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции доводы Крестьяниновой Г.А. об обоснованности произведенных ею расходов на услуги представителя, были рассмотрены и получили соответствующую оценку в принятом определении о взыскании судебных расходов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их разумного размера. При этом мировым судьей обосновано установлено, что заявленный Крестьяниновой Г.А. размер расходов является необоснованно завышенным.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учёл значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактическую занятость представителя, реальный объём выполненной работы и защищенного права истца, требования закона.

Кроме того, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной критериям продолжительности разбирательства дела, характеру и уровню его сложности, пропорциональна удовлетворенным требованиям истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Крестьяниновой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             К.В. Осокин