Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2019 ~ М-2586/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истцаСайковского С.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина Ю.А. к Горловой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Погудин Ю.А. обратился в суд иском к Горловой Е.С., в котором просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Горловой Е.С. и покупателем Погудиным Ю.А.,

взыскать с Горловой Е.С. в пользу Погудина Ю.А. денежные средства в размере 550 000 рублей в счет возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований указано, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом принадлежит транспортное средство: марка, модель LADAVESTA, идентификационный номер ..., год выпуска ...

Согласно п.3 указанного договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При передаче автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства. Какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о залоге отсутствовали.

Однако в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора и по настоящее время транспортное средство находилось и находится в залоге в обеспечение договора от 13.11.2017 с истцом о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства, с приложением в письменной форме соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного со стороны истца. Ответчику предлагалось осуществить возврат истцу денежных средств в связи с расторжением договора. Со стороны истца была обозначена готовность возвратить ответчику транспортное средство. Требование о расторжении договора обосновывалось существенным нарушением договора ответчиком. Ответчик не предпринял действий по получению такого предложения и почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Горловой Е.С. истец был признан соответчиком в части требований об обращении взыскания на транспортное средство, на автомобиль был наложен арест.

В результате сохранения залога на транспортное средство, право собственности истца на приобретенное имущество существенно ограничивается, а после подачи иска кредитной организацией оно вообще не может быть реализовано, что является нарушением договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – свободное владение, пользование, распоряжение транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца Сайковский С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Третье лицо – ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горловой Е.С. (продавец) и Погудиным Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADAVESTA, идентификационный номер ...

В качестве оплаты за данный автомобиль истцом ответчику фактически было передано 550 000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки LADAVESTA, идентификационный номер ..., передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля марки LADAVESTA, Погудину Ю.А. также подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится в залоге в обеспечении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Горловой Е.С.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Погудин Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, к которому ООО «Сетелем Банк» предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAVESTA, идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль марки LADAVESTA, идентификационный номер ..., принадлежащий Погудину Ю.А., путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что нарушение Горловой Е.С. требований закона о предоставлении покупателю полной информации о товаре, в частности о наличии в отношении него обременений третьих лиц, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и как следствие несения истцом убытков, составляющие стоимость, уплаченную за автомобиль, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в пункте 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у Погудина Ю.А. информации о правах третьих лиц на приобретаемое у Горловой Е.С. транспортное средство на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что, приобретая автомобиль у Горловой Е.С., Погодин Ю.А. имел основания полагаться на добросовестность своего контрагента, учитывая предоставление последним при заключении сделки документов, достаточных для подтверждения права собственности на транспортное средство.

Отказ решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в признании Погудина Ю.А. добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что им могли быть предприняты меры для выяснения факта наличия обременения в отношении приобретенного автомобиля, не может рассматриваться как основание для вывода, что истец знал и должен был знать на момент совершения сделки купли-продажи с Горловой Е.С. о наличии такого обременения.

Вступая в гражданские правоотношения, сторона исходит из презумпции добросовестности своих контрагентов и не может быть лишена права на защиту исключительно по мотиву того, что не реализовала какие-то меры для удостоверения в их добросовестности.

Напротив, недобросовестная сторона, в случае выявления факта сокрытия ею существенных обстоятельств, относящихся к совершаемой сделке, в том числе, информации о товаре, обязана принять риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом обязанность доказывать надлежащее выполнение условий сделки, в том числе, по предоставлению покупателю информации о товаре и его обременениях, должен именно продавец.

Иной подход означал бы возможности освобождения от гражданско-правовой ответственности недобросовестной стороны сделки исключительно потому, что она сумела ввести в заблуждение другую сторону, полагавшуюся на ее добросовестность.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для вывода о недобросовестности Погудина Ю.А. в отношениях с Горловой Е.С. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

В отношениях с Горловой Е.С. добросовестность покупателя презюмируется, и уже продавец должен доказывать, что Погудин Ю.А. знал и должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемого товара. Таким доказательством может являться, например, прямое указание в договоре купли-продажи на любую информацию о товаре, которую продавец открыто и добросовестно сообщает покупателю, в частности, о наличии каких-либо обременений товара правами третьих лиц. При этом закон не обязывает покупателя перепроверять предоставленную ему продавцом информацию, тем самым изначально ставя под сомнение его добросовестность. Соответственно, воздержание стороны от таких проверок не может само по себе влечь вывод о том, что она знала и должна была знать о содержании информации, сокрытой от нее недобросовестным контрагентом, и не может лишать такую сторону права на защиту.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Объективные и достаточные доказательства того, что на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства покупатель знал и не мог не знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный им автомобиль, суду не представлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 453 ГК РФ).

    В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлено уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, после чего возврат транспортного средства, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком об отправке.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ данное письмо считается полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления иска в суд, в связи с чем, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытковв размере 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Погудиным Ю.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 9 000рублей (8 700 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера), которые подлежат возмещению истцу ответчиком согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Погудина Ю.А. к Горловой Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Погудиным Ю.А. и Горловой Е.С.

Взыскать с Горловой Е.С. в пользу Погудина Ю.А. денежные средства в возмещение убытков в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Горловой Е.С. в пользу Погудина Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Т.А. Мелентьева