Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Тутаринова И.В. №11-120/2022

(2-2109/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                              22 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи        Яцуковой А.А.,

при секретаре                Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утегенова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 16.06.2022 года по заявлению Утегенова ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, прокуратуре Астраханской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок №1 Ленинского района г.Астрахани 18.05.2022г. поступило заявление Утегенова Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, прокуратуре Астраханской области о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи от 16.06.2022 года заявленные требования Утегенова Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи оставлены без удовлетворения.

Утегенов Д.И. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 16.06.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> Утегенов Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Указанным приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: <данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности Утегенову Д.И. по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> оставленным без изменения кассационным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по жалобе Утегенова Д.И. в порядке <данные изъяты> на бездействие <данные изъяты>, установлено, что Утегенов Д.И. <дата обезличена>. (поступило <дата обезличена>.) обратился в <данные изъяты> с заявлением в порядке <данные изъяты> по факту <данные изъяты>.<дата обезличена> Утегенову Д.И. дан ответ, из которого следует, что его заявление рассмотрено и по данному факту <данные изъяты> проводится служебная проверка.

О результатах проверки Утегенов Д.И. <дата обезличена>. был надлежащим образом уведомлен.

19.12.2016г. Утегенов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, прокуратуре Астраханской области о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере <данные изъяты>, причиненный ему <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 13.12.2017г. исковые требования Утегенова Д.И. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, прокуратуре Астраханской области о возмещении материального ущерба - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

18.05.2022г. Утегенов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 24.02.2022г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.08.2021г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.03.2007г., отказано, установлено, что ссылка на решение мирового судьи об истечении срока исковой давности предъявления иска несостоятельна, поскольку предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопросов, производных от вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани и суд, рассматривая вопросы в порядке его исполнения, не вправе подвергать их сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы изложенные в приговоре, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения суда от 13.12.2017 г. вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом заявитель указывает, что ему не было и не могло быть известно о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ не может быть применен при разрешении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора в части возвращения ему присужденного имущества либо его стоимости в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество уже присуждено приговором суда, исполнение которого определено сроками уголовного производства.

Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель полагает, что мировым судьей не мог быть применен срок исковой давности к указанным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Утегенов Д.И. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 13.12.2017 года, апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по мотивам, связанным с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░