Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-37/2022                                                 04 апреля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи                        Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26.03.2021 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Калмыкова Д.А.,

у с т а н о в и л:

05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ «Траст» с должника Калмыкова Д.А. в размере 17 250 руб., а также судебных расходов в размере 345 руб.

26.03.2021 г. ООО «Филберт» обратилось в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя в судебном приказе от 05.12.2018 г., выданном по заявлению ПАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Калмыкова Д.А. В обосновании заявления указало, что 20.12.2018 г. между ООО «Филберт» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав требования № 7-01-УПТ, по указанному договору право требования задолженности с должника Калмыкова Д.А. перешло к ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26.03.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Филберт».

Не согласившись с вышеуказанным определением, 23.06.2021 г. Калмыков Д.А. представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ «Траст» с должника Калмыкова Д.А. в размере 17 250 руб., а также судебных расходов в размере 345 руб.

20.12.2018 г. между ООО «Филберт» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав требования № 7-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Филберт».

    В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу не истек.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие всех предусмотренных законом обстоятельств к установлению факта процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя, определение мирового судьи судебного участка № 45 от 26.03.2021 г. не подлежит отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 26.03.2021 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Калмыкова Д.А. – оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья