Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2019 от 18.09.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-387/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Босхомджиева Анатолия Владимировича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Босхомджиева Анатолия Владимировича в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору Специального карточного счета № S_LN_3000_185543 от 25 июля 2011 года с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины – 1 256 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июля 2019 года отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 04 июля 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что спора о праве в данном случае не усматривается, заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в материалах доказательств дачи согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что данный факт является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, а не для отказа в его принятии. Суд не уделил внимания п. 2.10.1 Общих условий 19-й редакции от 03.03.2016г., действовавших на момент заключения Договоров цессии.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, 25 июля 2011 года между Связным банком (АО) и Босхомджиевым А.В. заключен договор Специального карточного счета № S_LN_3000_185543 с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36 % годовых и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 18 мая 2013 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Должнику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами С-лайн 3000 (DUAL CARD) Тариф «С-лайн 3000 v1103» с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36% годовых. Должник не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустив 33 просрочки, продолжительностью 465 дней. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 11 декабря 2017 г. по договору уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48- 03 передал право требования по вышеуказанному договору ООО «Т-Капитал». В свою очередь 12 декабря 2017г. ООО «Т-Капитал» по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 передало право требования по указанному договору ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс». На момент подачи заявления задолженность составила 77 110 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 59 078 руб. 86 коп., сумма просроченных платежей по процентам – 11 599 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 633 руб. 03 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек - 5356 руб. 80 коп., комиссия согласно Тарифам Банка – 443 руб. 20 коп.

Однако, как верно указано в определении суда первой инстанции, договором специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_185543 от 25 июля 2011 года и Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-я редакция), утвержденными Приказом Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) № П-12 от 28 января 2011 года), не предусмотрено право Банка на передачу права уступки требования (цессии) третьим лицам. Доказательств, подтверждающих согласие на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком, материалы дела не содержат. Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Босхомджиевым А.В. при заключении договора, заявителем суду не представлено.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не представило доказательств дачи согласия заемщиком на возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что должно быть прямо предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

Мировой судья правильно сослался на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По смыслу приведенных норм возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм закона, несостоятельны по существу.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 июля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Босхомджиева Анатолия Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Д.Х. Лиджаева