Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 51MS0032-01-2023-002730-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием истца Ситина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситина Р.Ю. к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ситина Р.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 10 августа 2023 года (мотивированное решение от 14 сентября 2023 года), которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ситина Р.Ю. к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать»,

ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Ситина Р.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Ситин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2013 по просьбе ответчика он оформил на свое имя в ООО «***» кредитный договор №** с лимитом 20000 рублей, после чего кредитный договор и кредитную карту передал Степанову С.А., который заверил о намерении самостоятельно расплачиваться по кредиту.

Ответчик внес несколько платежей по кредиту, однако в последующем перестал исполнять принятые на себя обязательства, мотивируя затруднительным материальным положением.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 30.06.2022 с него в пользу ООО «***» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38154 руб. 96 коп. В рамках исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме.

Отказ ответчика компенсировать причиненные ему убытки послужил поводом для обращения в МО МВД России "Полярнозоринский" с заявлением о привлечении Степанова С.А. к уголовной ответственности за мошенничество, однако постановлением от 08.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Ситин Р.Ю. полагал, что ответчик Степанов С.А. неосновательно обогатился на сумму поученных денежных средств в размере 18693 руб., а также причинил ему убытки в виде вынужденного исполнения им обязательств по уплате процентов на основной долг в сумме 5154 руб. 67 коп., убытков в сумме 9694 руб. 40 коп., штрафов в сумме 3949 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 руб.

Просил взыскать со Степанова С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18693 руб., причиненные убытки в общей сумме 19461 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 65 коп.

Истец Ситин Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.25).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда истцом Ситиным Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Степанов С.А. не отрицал обстоятельств, указанных им (Ситиным Р.Ю.) в обоснование заявленных исковых требований относительно оформления кредитного договора на его (Ситина Р.Ю.) имя и фактическое осуществление пользования ответчиком кредитной картой и ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению задолженности, в результате чего с него (Ситина Р.Ю.) произведено взыскание денежных средств в судебном порядке. Также в жалобе приведены доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом, к территориальной подсудности которого оно не относится, чем ограничен доступ к правосудию.

Истец Ситин Р.Ю. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. При этом не отрицал, что после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору и начала осуществления удержаний с его дохода денежных средств в счет погашения взысканной задолженности, он информировал о данных обстоятельствах Степанова С.А., который компенсировал понесенные убытки в размере удержанных средств путем передачи непосредственно ему (Ситину Р.Ю.) денежных средств. Данная передача денежных средств каким-либо образом не фиксировалась, в связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих действительный размер неосновательного обогащения и убытков представить суду возможности не имеет. По собственному усмотрению готов уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на 3000 руб.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.108, 117).

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом (л.д.110, 114).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.307 ГПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «***» и Ситиным Р.Ю. был заключен кредитный договор №**, на сумму 20000 рублей, на срок 30 месяцев, под 58,90% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 1294 руб. 60 коп., дата внесения последнего платежа – 28.02.2016. При этом истец принял на себя обязательства по уплате заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Кредитные денежные средства в сумме 20000 рублей поступили на лицевой счет, открытый в ООО «***» на имя Ситина Р.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д.118-119).

Степанов С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе проведения процессуальной проверки (материал КУСП №** от 03.03.2023) не оспаривал, что фактически истец Ситин Р.Ю. передал кредитный договор и полученную кредитную карту с указанным кредитным лимитом в его (Степанова С.А.) пользование, и фактическое расходование предоставленного кредита было осуществлено именно им.

Согласно представленным суду сведениям, в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились денежные средства, дата последнего платежа - 22.01.2014.

В связи с отсутствием в последующем поступлений денежных средств в сумме, необходимой для погашения кредитных обязательств, ООО «***», к которому право требования перешло в порядке уступки прав требований (на основании договоров цессии), обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №** о взыскании с Ситина Р.Ю. в пользу ООО «***» задолженности по кредитному договору №** от 11.09.2013, заключенному с ООО «***» за период с 12.09.2013 по 12.05.2015 в размере 37491 руб. 96 коп. ( в том числе: просроченный основной долг – 18693 руб. 24 коп., проценты на основной долг – 5154 руб. 67 коп., убытки – 9694 руб. 40 коп., штрафы – 3949 руб. 65 коп.) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 663 руб. 00 коп., всего 38154 руб. 96 коп.

Настоящий судебный приказ вступил в законную силу 02.08.2023 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори от 09.09.2022 на его основании возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Ситина Р.Ю.

Как следует из представленной ОСП г.Полярные Зори справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №** и копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022, денежные средства удержаны и перечислены в пользу взыскателя в полном объеме.

Ситин Р.Ю. обратился с заявлением в полицию о принятии в отношении Степанова С.А. мер к возврату (взысканию) денежных средств по кредиту.

Постановлением старшего УУП и ПДН МО МВД России "Полярнозоринский" от 08.03.2023 в возбуждении уголовного дела по обращению Ситина Р.Ю. отказано за отсутствием в действиях Степанова С.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159, ст.330 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части оценки сложившихся правоотношений как неосновательного обогащения, мировой судья учел, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.1102 ГК РФ, равно как и размера неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Следовательно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых основания для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений на основании заключенного 11.09.2013 кредитного договора между ООО «***» и Ситиным Р.Ю., размер взысканной на основании судебного приказа и полностью погашенной истцом Ситиным Р.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Осуществление фактического использования денежных средств, полученных на основании указанного кредитного договора, ответчиком Степановым С.А., суд также признает установленным и доказанным.

Так, будучи допрошенным в рамках проведенной процессуальной проверки по заявлению истца Ситина Р.Ю., ответчик Степанов С.А. подтвердил оформление истцом по его просьбе кредитного договора в сентябре 2013 года, получение им от Ситина Р.Ю. кредитной карты с лимитом 20000 рублей со всеми документами, подтверждающими заключение договора, использование обналиченных денежных средств в сумме 20000 рублей на собственные нужды, а также частичное внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности до изменения материального положения в связи с увольнением. Ему (Степанову С.А.) достоверно известно об образовании при указанных обстоятельствах задолженности по кредитному договору, заключенному от имени Ситина Р.Ю.

Таким образом, с достаточной степенью определенности представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у Степанова С.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в результате заключения Ситиным Р.Ю. кредитного договора, а также убытков, понесенных Ситиным Р.Ю., в виде взысканных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафов и судебных расходов, взысканных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в судебном порядке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе, путем нарушения права взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника на стадии исполнения судебного решения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Так, в ходе проведенной сотрудниками МО МВД России "Полярнозоринский" процессуальной проверки Степанов С.А. указал, что по достигнутой с Ситиным Р.Ю. договоренности несколько раз передавал денежные средства в сумме примерно 1000-2000 рублей для целей погашения задолженности по указанной кредитной карте без оформления факта их передачи какими-либо расписками. Впоследствии ему (Степанову С.А.) стало известно, что указанными денежными средствами он (Ситин Р.Ю.) распоряжался по личному усмотрению, в счет погашения задолженности по кредитной карте не вносил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Ситин Р.Ю. также подтвердил, что примерно 1,5 года назад, что фактически соотносится с датой вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 38154 руб. 96 коп., полностью включенном в размер заявленных в настоящем иске требований, и обращения его к исполнению, из его (Ситина Р.Ю.) дохода начали осуществляться удержания в счет погашения спорной задолженности. При этом после произведенных списаний он информировал ответчика Степанова С.А., а он в свою очередь действительно в течение некоторого периода времени компенсировал ему удержания из дохода путем передачи наличных денежных средств. Иных взысканий в рамках исполнительных производство с него (Ситина Р.Ю.) не осуществлялось.

Таким образом, из совокупного анализа показаний сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что передача Степановым С.А. денежных средств Ситину Р.Ю. осуществлялась именно в счет возмещения уже взысканной в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного анализа норм права, в обязанности истца входит также факт представления суду доказательств обоснованности размера предъявленных к взысканию денежных средств.

Несмотря на установленные судом факты компенсации суммы взысканной задолженности по кредитной карте, при обращении в суд с настоящим иском Ситин Р.Ю. включил в объем заявленных требований полную сумму, соответствующую содержанию исследованного судебного приказа. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в том числе с учетом предоставленной на стадии апелляционного судопроизводства возможности путем объявления перерыва, разъяснения объема подлежащих представлению суду доказательств и права обсуждения с ответчиком условий для урегулирования возникшего гражданско-правового спора, Ситин Р.Ю. не обосновал правомерность взыскания указанной суммы в полном объеме с учетом неоспариваемого им же самим факта частичного возмещения Степановым С.А. понесенных расходов на погашение взысканной задолженности, подробный мотивированный расчет предъявленной к взысканию суммы не представил, каких-либо доказательств, которые бы позволили суду с достаточной степенью достоверности определить размер невозмещенных денежных средств не представил.

Доводы Ситина Р.Ю. о возможном снижении суммы взыскания на 3000 рублей по собственному усмотрению в зависимости от личных ощущений о размере переданных ответчиком Степановым С.А. денежных средств, без предоставления достоверных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду определить действительный размер возникшего на стороне Степанова С.А. неосновательного обогащения в виде суммы полученных денежных средств по кредитному договору, оформленному на имя истца, а также размера убытков, понесенных Ситиным Р.Ю. в результате взыскания процентов и штрафов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, не позволяют суду с разумной степенью достоверности определить правомерность предъявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление подано и принято к производству мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района в соответствии с вышеприведенными требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», в случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Согласно постановления председателя Мурманского областного суда от 23.06.2023 в связи с нахождением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района в очередном ежегодном отпуске, исполнение обязанностей с 17.07.2023 по 02.09.2023 по рассмотрении дел всех категорий, отнесенных к подсудности мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района было возложено на мирового судью судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 10 августа 2023 года (мотивированное решение от 14 сентября 2023 года) по гражданскому делу по иску Ситина Р.Ю. к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситина Р.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, и настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, предусмотренном ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции: мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Судья О.П. Ханина