Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Степанова Е.В.                                                    №11-90/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2512/2022

УИД 50MS0363-01-2022-003546-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 декабря 2022 года по делу по иску МУП городского поселения Сергиев-Посад «Водоканал» (МУП «Водоканал») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> Жители указанного многоквартирного дома перешли на «прямые» договорные отношения с МУП «Водоканал» с декабря 2018 года, соответственно оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производится в адрес МУП «Водоканал». Учитывая, что в жилом помещении ответчиков не установлены индивидуальные приборы учета, коммунальные начисления производятся исходя из норм потребления коммунальной услуги. В течение длительного времени, а именно с 01.12.2018 по 31.08.2021 ответчики не выполняют обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 615 руб. 86 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины 818 руб. 48 коп. и почтовые расходы 441 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично: со ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 4 447 рублей 64 копейки, судебные расходы; солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу     истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 16 168 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.ст.153,155 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок перерасчета размеры платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в жилом помещении регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.11.2021 отменен судебный приказ от 22.10.2021 о взыскании задолженности.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Водоканал» осуществляется предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области №1662-ПГ от 09.11.2020 истец с 01.01.2021 наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа (л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги от 25.02.2022 в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (л.д.7). ФИО2 является абонентом МУП «Водоканал» и на его имя открыт лицевой счет №, что подтверждается выпиской (л.д.6).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «МосОблЭксплуатация», согласно ответа которого, жилое помещение является муниципальным, владельцем лицевого счета является ФИО2, ответчики постоянно зарегистрированы в квартире (л.д.119). Аналогичные сведения указаны в ответе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области Управление муниципальной собственности от 16.12.2022 №146-исх16337/01-01-22, согласно которому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор социального найма не заключался. Зарегистрированные граждане (ФИО2, ФИО12 приобрели право пользования жилым помещением с момента регистрации и к данному жилому помещению применяются нормы о договоре социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подп.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.23 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные положения закона предполагают, что наниматель жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг вне зависимости от соблюдения письменной формы договора, поскольку между ним и наймодателем фактически сложились отношения по договору социального найма. Вместе с тем, подтверждением существования сложившихся правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения служит регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, открытие лицевого счета.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.09.2017,    собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д.18-22). Истцом представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 №84/17/ВК, заключенный между истцом и управляющей компанией на предоставление коммунальных ресурсов (л.д.27-41).

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, в случае не оборудования жилого помещения прибором учета холодной воды, плата за коммунальную услугу по холодному водоснабжения в жилом помещении, определяется исходя из количества постоянно и временно проживающих граждан. При этом применительно к порядку начисления и определения размера платы граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, считаются постоянно в нем проживающими.

Данных о том, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета холодной воды материалы дела не содержат, их отсутствие сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за холодное водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 31.08.2021 составляет 20 615 руб. 86 коп.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в указанный период времени.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Так же мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ правильно применен срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, порядок взыскания задолженности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду наличия в материалах дела конверта с повесткой на 22.12.2022, адресованного ФИО3, однако, возвращенного в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения, следовательно, ответчик в силу статьи 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном заседании. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ФИО3 апелляционная жалоба в установленном процессуальном порядке не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с процессуальными действиями мирового судьи при рассмотрении гражданского дела (необоснованное принятие иска, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении подготовки по делу, отказ в назначении предварительного судебного заседания, необоснованное назначение дела к судебному разбирательству, отклонение поданных замечаний, отказ в приостановлении производства по делу, необоснованное приобщение детализации начислений, отказ в удовлетворении ходатайства об извещении истца о поданном заявлении о подложности доказательств, несогласие с определениями судьи, вынесенными в протокольной форме в судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вынесенные мировым судьей определения, в том числе протокольные, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежат отклонению, поскольку заявленные ответчиком ФИО2 отводы мировому судье Степановой Е.В. отклонены мотивированными определениями от 20.10.2022, 28.11.2022, 22.12.2022, приведенные доводы законом не предусмотрены в качестве оснований для отвода судье, а доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено.

Заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, применении срока исковой давности, иным возражениям по существу заявленных требований мировым судьей дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Приведенные ответчиком доводы сводятся к субъективному неверному толкованию норм процессуального и материального права, не основаны на материалах дела.

Отнесение расходов истца по оплате почтовых услуг к судебным издержкам основано на применении ст. 94 ГПК РФ. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов в виде кассовых чеков на общую сумму несения истцом указанных расходов в виде кассовых чеков на общую сумму 473,16 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 354 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░