Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2901/2019 ~ М-2060/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2901/2019

33RS0002-01-2019-002691-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Хижняк Н.Б.,

при секретаре                      Земсковой Ю.Д.,

с участием

истца Стародубцева О.А.,

представителя ответчика ФКУЗ

«МСЧ МВД России по Владимирской области» Колмогоровой М.И.,

представителя ответчика УМВД России

по Владимирской области Шахрай О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стародубцева ФИО11 об оспаривании действий должностных лиц ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Владимирской области», УМВД России по Владимирской области,

Установил:

Стародубцев О.А. обратился в суд с уточненным иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Владимирской области», УМВД России по Владимирской области о признании незаконными: действий врача <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО9 по факту отказа в выдаче заключения по ежегодному профилактическому медицинскому осмотру в 2018 году и направления на обследование в специализированное медицинское учреждение - <данные изъяты>; решение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о не завершении ежегодного медицинского профилактический осмотра в 2018 году, также выраженное в ответе 18/3/<данные изъяты> года; действий сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», должностных лиц УМВД России по Владимирской области ФИО8 по факту незаконного распространения сведений о частной жизни, составляющих личную <данные изъяты>, без согласия, предусмотренных Федеральным законом ### ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»; признать ежегодный медицинский профилактический осмотр в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области в 2018 году завершенным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил ежегодный профилактический медицинский осмотр в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». В ходе прохождения профосмотра ДД.ММ.ГГГГ врач <данные изъяты> поликлиники ФИО9 сообщила, что на момент осмотра каких-либо <данные изъяты> у истца не выявила, однако отказалась дать соответствующее заключение из-за имеющегося материала <данные изъяты> Из-за отсутствия заключения врача <данные изъяты>., что явилось причиной незавершенного профосмотра в 2018 году, истец приказом <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с решением врача <данные изъяты> ФИО9 истец в октябре 2018 года обратился в поликлинику с заявлением о предоставлении письменного ответа по данному факту. В ноябре 2018 года истец получил ответ из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором имеется информация, являющаяся врачебной <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами служебной проверки <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что каким-либо третьим лицам информация не передавалась, кроме того, по заявленным к ответчику УМВД России по Владимирской области требованиям истцом пропущен срок обращения в суд по разрешению индивидуального служебного спора.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» Колмогорова М.И. возражала против удовлетворения требований, указав, что на сотрудниках внутренних дел лежит обязанность прохождения медицинского осмотра. Истцу был поставлен предварительный диагноз, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское обследование для опровержения или подтверждения диагноза. Поскольку истцом не пройдены все врачи, медицинский осмотр до конца не завершен.

Третьи лица ФИО9, заместитель начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО8, представитель ОМВД России по <...> в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч.1 ст.3 указанного закона приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность проходить профилактическое медицинское обследование ежегодно, а также по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование).

На момент возникновения спорных правоотношений порядок проведения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определялся Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с приложением ### к Порядку проведения медицинских осмотров (обследований) плановый осмотр сотрудников органов внутренних дел предусматривает обязательный осмотр врачом-<данные изъяты>.

Согласно п.27 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) в соответствии с медицинскими рекомендациями сотрудники органов внутренних дел проходят внеплановые медицинские осмотры (обследования). Объем медицинского обследования определяются в установленном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Стародубцева ФИО12 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Владимирской области», УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по <...> Владимирской области о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области по организации и проведению освидетельствования врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, заключения ### по результатам <данные изъяты> обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страшим <данные изъяты> ФИО7 и заключения врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.115-121).

Данным решением установлено, что в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцев О.А. в целях проведения планового <данные изъяты> обследования явился ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в кабинет <данные изъяты> УМВД России по Владимирской области. По результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцеву О.А. было рекомендовано: обратиться на консультацию к <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-<данные изъяты> ФИО6 По результатам осмотра Стародубцеву О.А. было рекомендовано стационарное обследование в <данные изъяты>. По результатам обследования истцу было выдано направление от 25.07.2016г. на <данные изъяты> ###. Указанный осмотр был проведен с <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил ежегодный профилактический осмотр, в том числе <данные изъяты> в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области, ежегодный профилактический осмотр не завершен (т.1, л.д.69).

На обращение истца во ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о причинах не завершения ежегодного профилактического осмотра, ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому осмотр не завершен по причине отсутствия заключения врача<данные изъяты> и устного отказа истца от прохождения обследования у данного специалиста (т.1,л.д.74-79).

Согласно заключительному акту по результатам планового медицинского профилактического осмотра сотрудников ОМВД России по <...> за 2016г. ФИО1 включен в список сотрудников, нуждающихся в дообследовании по результатам планового медицинского осмотра за 2016 (л.д.146-148).

Из исследованной в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

Из ответа на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###, <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был информирован о том, что им не завершен осмотр врачом- <данные изъяты>, а также о том, что без заключения указанного выше специалиста ежегодный медицинский осмотр не может быть завершен. Однако, не предпринял никаких мер для завершения медицинского профилактического осмотра.

Плановые и внеплановые осмотры сотрудников органов внутренних дел как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая специальный статус сотрудника органов внутренних дел, обязанного проходить медицинские осмотры, включающие в том числе исследования <данные изъяты> состояния, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий врача <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО9 по факту отказа в выдаче заключения по ежегодному профилактическому медицинскому осмотру в 2018 году и направления на обследование в <данные изъяты>; решения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о не завершении ежегодного медицинского профилактический осмотра в 2018 году, также выраженное в ответе ### от ДД.ММ.ГГГГ; признать ежегодный медицинский профилактический осмотр в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области в 2018 году завершенным.

В части требований истца о признании незаконным действий сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», должностных лиц УМВД России по Владимирской области ФИО8 по факту незаконного распространения сведений о частной жизни, составляющих личную <данные изъяты>, без согласия, предусмотренных Федеральным законом ### ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено следующее.

На основании п. 30 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###(действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в целях сохранения и укрепления состояния здоровья сотрудников органов внутренних дел руководители подразделений обеспечивают своевременную явку сотрудников органов внутренних дел в медицинские учреждения системы МВД России для прохождения плановых (внеплановых) медицинских осмотров (обследований).

Судом установлено, что в адрес и.о. начальника СУ УМВД России по Владимирской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация ### из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о том, что старший следователь СО ОМВД <...> ФИО1 не прошел профилактический медицинский осмотр, регламентированный графиком проведения медицинских осмотров, утвержденный приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1, л.д.84).

Указанная информация исполняющим обязанности начальника следственного управления УМВД России по Владимирской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОМВД России по <...> для проведения служебной проверки (т.1, л.д.16).

По результатам служебной проверки Стародубцев О.А. приказом ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Стародубцева О.А. к ОМВД России по <...> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с оставлены без удовлетворения(т.1, л.д.169-183).

Указанным решением дана оценка законности проведения служебной проверки в отношении Стародубцева О.А. по факту не завершения в 2018 году ежегодного профилактического осмотра.

На момент проведения служебной проверки истец являлся действующим сотрудником следственного органа, структурно входящего в состав СУ УМВД России по Владимирской области.

Переписка и.о. руководителя СУ УМВД России по Владимирской области с ОМВД по <...>, ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области по вопросу незавершения ежегодного профилактического осмотра Стародубцевым О.А. осуществлялась в рамках проведения служебной проверки соблюдения действующим сотрудником требований установленных нормативно-правовых актов.

Истцом не представлено доказательств того, что копия ответа ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области на обращение Стародубцева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### поступила в распоряжение начальника СУ УМВД России по Владимирской области непосредственно из ФКУЗ МСЧ, а равно и не представлено доказательств, подтверждающих разглашение указанными лицами каких-либо сведений о его персональных данных и <данные изъяты> личной жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Стародубцева О.А.

При этом доводы представителя ответчика УМВД России по Владимирской области о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что на исковые требования истца по делу положения о сроке исковой давности по индивидуальным служебным спорам не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцева ФИО13 о признании незаконными: действий врача психиатра ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО9 по факту отказа в выдаче заключения по ежегодному профилактическому медицинскому осмотру в 2018 году и направления на обследование в специализированное медицинское учреждение - <данные изъяты>; решение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» о не завершении ежегодного медицинского профилактический осмотра в 2018 году, также выраженное в ответе 18/3/187715529924 от ДД.ММ.ГГГГ; действий сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», должностных лиц УМВД России по Владимирской области ФИО8 по факту незаконного распространения сведений о частной жизни, составляющих личную <данные изъяты>, без согласия, предусмотренных Федеральным законом ### ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»; признать ежегодный медицинский профилактический осмотр в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области в 2018 году завершенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Н.Б. Хижняк