Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 ~ М-429/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                          г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Сафронова Р.И.,

представителя истца Сафронова Р.И. – Пилипенко М.А., действующего на основании ордера №2/14 от 08 апреля 2022 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-962/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-000718-71) по исковому заявлению Сафронова Ростислава Игоревича к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Восьмерка».

22 сентября 2021 года примерно в 16 часов 45 минут произошел порыв транзитного стояка отопления (прямой металлической трубы без радиаторов отопления) у потолка комнаты площадью 19 кв.м.

Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние стояка отопления вследствие его многолетней коррозии.

24 сентября 2021 года комиссией ООО «Восьмерка» был утвержден акт осмотра технического состояния квартиры, согласно которому залитие произошло в результате порыва стояка отопления. В акте осмотра указывается на залитие наклеенной потолочной плитки в комнате площадью 19 кв.м и комнате площадью 8,7 кв.м, а также на залитие обоев в указанных комнатах по всей площади.

Добровольно урегулировать вопрос о возмещении убытков не получилось, поэтому истец вынужден был обратиться к специалисту ИП Власову М.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

23 октября 2021 года специалистом ИП Власовым М.С. был составлен акт, подтверждающий залитие, и отражающий отслаивание обоев на кухне, в прихожей и в жилых комнатах, а также деформацию потолочных ПВХ плиток и напольного покрытия (плита ДВП (оргалит) в квартире. Согласно заключения специалиста №4-21 от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 129542 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, истец Сафронов Р.И. просил суд взыскать с ответчика ООО «Восьмерка» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 129542 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец Сафронов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель ответчика ООО «Восьмерка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Р.И. – Пилипенко М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца Сафронова Р.И. – Пилипенко М.А., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Сафронову Р.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Восьмерка».

22 сентября 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате порыва транзитного стояка отопления (прямой металлической трубы без радиаторов отопления) у потолка комнаты площадью 19 кв.м.

В результате залития внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра от 23 сентября 2021 года, а именно: залитие наклеенной потолочной плитки в комнате площадью 19 кв.м и комнате площадью 8,7 кв.м, а также залитие обоев в указанных комнатах по всей площади.

12 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием его квартиры, которая не была исполнена ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>; копией акта осмотра технического состояния квартиры <адрес> от 24 сентября 2021 года; копией акта осмотра №<данные изъяты>; фототаблицей; и копией претензии от 12 февраля 2021 года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать., проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Восьмерка» ненадлежащим образом исполнило возложенные на нее законом и договором обязанности по предоставлению истцу услуги по проведению обследования, проверке внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.

Таким образом, ООО «Восьмерка», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не исполнило принятые на себя обязательства, нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, самого истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине управляющей организации ООО «Восьмерка», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец Сафронов Р.И. обратился к ИП Власову М.С. Согласно заключению специалиста №4-21 от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 129542 рубля 26 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста №4-21 от 27 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержат каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения специалиста, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключение специалиста №4-21 от 27 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия возражений стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, установленного заключением специалиста №4-21 от 27 октября 2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восьмерка» в пользу истца Сафронова Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 129542 рубля 26 копеек.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Поскольку наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 69771 рубль 13 копеек ((129542 рубля 26 копеек + 10000 рублей 00 копеек) / 2).

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец Сафронов Р.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2022 года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на составление документов и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец Сафронов Р.И. вынужден был обратиться к ИП Власову М.С., в связи с чем понес судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-21 от 23 октября 2021 года.

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Восьмерка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4090 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Ростислава Игоревича к ООО «Восьмерка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу Сафронова Ростислава Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 129542 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу Сафронова Ростислава Игоревича компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу Сафронова Ростислава Игоревича штраф в размере 69771 (Шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 13 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу Сафронова Ростислава Игоревича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Восьмерка» в пользу Сафронова Ростислава Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Восьмерка» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4090 (Четыре тысячи девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                   -подпись-                                           Бородина С.В.

Копия верна. Судья                                                       Бородина С.В.