Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 ~ М-279/2022 от 18.02.2022

УИД № 42RS0033-01-2022-000556-93

(№ 2-574/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                12 октября 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя ответчика Томусяк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ФИО13 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) у жилого дома по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (дорожную яму на проезжей части). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде деформации переднего и заднего правого диска, прокола шины правого переднего и заднего колеса, материальный ущерб составил 66 800 рублей. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, составили соответствующие документы и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ. Яма находилась на центральной части дороги, выбоина имела размеры, превышающие максимально допустимые по ГОСТ. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> в сумме 25 000 рублей, оплатил услуги оценщика в размере 3 500 рублей.

Истец Кошкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кошкин А.А., действующий на основании ордера, являющийся также по делу третьим лицом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УЖКХ Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражений относительно суммы заявленного ущерба, результатов судебной экспертизы не высказала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Кошкина Л.А. обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.

Как установлено судом, истцу Кошкиной Л.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС (л.д. 7, 8).

Согласно административному материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину.

При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, полученных непосредственно после ДТП, на участке дороги по <адрес> напротив <адрес> асфальтобетонном покрытии имеется выбоина. Однако место производства дорожных работ и сами технологические выбоины не обозначены соответствующими предупредительными дорожными знаками.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес>, напротив <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная выбоина размером 1,8х1,5, глубиной 0,12 м.

По заказу истца оценщиком ФИО6 в <адрес> определена рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составила 66 800 рублей (л.д.11-25).

Оценивая представленный истцом отчет оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данного отчета, поскольку оценщик ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Выводы оценщика являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при осмотре транспортного средства. Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям.

Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривался. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, а потому суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Стоимость проведения оценки составила 3 500 рублей (л.д.27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Кошкиной Л.А. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.115).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного полотна на участке автодороги по <адрес> в <адрес> в момент совершения водителем ФИО9 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установленным требованиям (техническим нормам, регламентам, рекомендациям) не соответствовало. Состояние дорожного полотна на указанном участке могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин с участием автомобиля MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Техническую возможность водитель ФИО9, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. автомобилем MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации, учитывая дорожное покрытие и наличие выбоины, предпринять какие-либо действия, обеспечивающие полный контроль над своим автомобилем и избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в <адрес>, не имел. Несоответствие требованиям ПДДД РФ в действиях водителя MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № не усматривается, что отражено в приложении к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-136).

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер»» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку он имеют необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности. Его выводы являются полными, достаточными и обоснованными по существу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги на <адрес> автомобилю истца MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № при попадании в дорожную выбоину был причинен имущественный ущерб в сумме 66 800 рублей, подлежащий возмещению по правилам деликатной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

        В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильнаядорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

    Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы истца Кошкиной Л.А. о наличии на проезжей части <адрес> дорожной выбоины и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением судебной экспертизы.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Кошкиной Л.А. по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 66 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Кошкина Л.А. понесла расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей (л.д. 27), расходы по эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> к месту жительства в <адрес> в сумме 25 000 рублей (л.д.26,28) расходы по оплате государственной пошлины – 2 204 рубля (л.д. 6), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Директор ООО «НЭО-Партнер» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 34 000 рублей (л.д.123-124).

Учитывая, что решение суда принято в пользу Кошкиной Л.А. с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, как стороны проигравшей в споре, в пользу ООО «НЭО-Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общей сумме 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкиной ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (№) в пользу Кошкиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 66 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 рубля.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнёр» (№) стоимость проведения судебной экспертизы 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись)                                                                                           А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2021 года

Судья (подпись)                                                                                           А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2022-000556-93(№ 2-574/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.