Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2022 ~ М-1691/2022 от 02.09.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                     Просолова В.В.,

при секретаре                                                                    Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бобырь С. И. о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение произведенной компенсационной выплаты в размере 175 250 руб. в порядке регресса, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4705 руб.

В обоснование требований истец указал, что им осуществлена компенсационная выплата Кретову Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного Кретову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бобырь С.И., не застраховавшего свою ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак АА6949ВР, под управлением Бобырь С.И. и пешехода Кретова Н.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Кретову Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленным на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю Тимошевского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бобырь С.И. не застраховал свою ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Действуя в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об ОСАГО», Кретов Н.А. обратился к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате № Кретову Н.А. в размере 175 250 руб.

Перечисление денежных средств Кретову Н.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), представленным в материалах дела.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом(ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявления требований истца к Бобырь С.И., суд приходит к следующему.

Истец в обоснование предъявленных требований к Бобырь С.И. ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса лишь на основании неисполнения ответчиком возложенной на него действующим законодательством по страхованию ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае также является виновность Бобырь С.И. в причинении ущерба здоровью Кретова Н.А.

Из материалов дела достоверно следует, что Бобырь С.И., управляя транспортным средством ГАЗ-3110, допустил наезд на пешехода Кретова Н.А., переходившего проезжую часть дороги на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. (п. п. 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Из пояснений Бобырь С.И., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Бобырь С.И. двигался на технически исправном транспортном средстве, при приближении к обозначенному нерегулируемому переходному переходу, расположенному около <адрес>, он осуществлял движение по левой полосе, в то время, как в правой полосе от Бобырь С.И. осуществлял движение автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу. Однако Бобырь С.И. не осуществил полную остановку транспортного средства, полагая, что Кретов Н.А. успевает перейти дорогу, в результате чего, после изменения Кретовым Н.А. направления движения допустил наезд на пешехода, предварительно применив меры экстренного торможения.

Постановлением следователя отделения по расследования ДТП СУ УМВД России по г. Севастополю майора юстиции Носенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бобырь С.И. по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешая вопрос о виновности Бобырь С.И. в причинении вреда здоровью Кретова Н.А., суд приходит к следующему.

Отсутствие состава преступления не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по уголовному делу устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к уголовной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении преступления, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава преступления.

Непривлечение Бобырь С.И. к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования РСА, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении здоровья потерпевшему, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем приходит к выводу о наличии у РСА права предъявления регрессного иска к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и то, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4705 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бобырь С. И. удовлетворить.

Взыскать с Бобырь С. И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 175 250 руб. в порядке регресса, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4705 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          В.В.Просолов