Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-298/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                             «07» сентября 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петухова А. Д. на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» Халинова Д. А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петухова А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения «Административно-пассажирская инспекция» Халинова Д. А. от /дата/ /номер/ Петухов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Петухов А.Д., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на протяжении всего маршрута он выдавал билеты пассажирам, которые производили оплату за проезд, что подтверждается самим билетом /номер/, с указанием даты и времени выдачи билета, а также номера маршрута и суммы внесенных денежных средств. Время, указанное в билете, более раннее, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его фактической выдаче, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Изготовленные видеосьемка и фототаблица не отражают момент оплаты, поскольку были изготовлены после выдачи билета. Указанный в протоколе свидетель является вторым инспектором ГКУ МО АПИ, в то время, как данные пассажира отсутствуют. Ввиду отсутствия самого события и состава административного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Петухов А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 13 часов 52 минуты по адресу: /адрес/, в автобусе г.р.з./г.р.з./, марки /марка/, маршрут /номер/ «/маршрут"», водитель Петухов А.Д. осуществил невыдачу билета (чека) пассажиру, подтверждающего его оплату проезда.

Факт совершения Петуховым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также его вина подтверждены материалами дела /номер/, в том числе протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/; заданием /номер/ от /дата/ на осуществление деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция»; отчетом о выполнении задания /номер/ от /дата/; чек-квитанциями за /дата/ в 13 часов 45 минут; диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, доказано, что Петухов А.Д. нарушил требования ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения физического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также факт совершения физическим лицом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Доводы Петухова А.Д. об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что им был выдан чек пассажиру об оплате проезда /дата/ в 13 часов 41 минуту до составления протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку материалы дела сдержат билет (чек) от /дата/, согласно которому в 13 часов 45 минут кондуктором Петуховым А. произведена оплата за проезд наличными /сумма/ при осуществлении маршрута «/номер/», что свидетельствует о событии административного правонарушения, отраженного в протоколе по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Петухову А.Д. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ /░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░ № 37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░