Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/8-7/2017 от 02.03.2017

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                       №

<адрес>                                                                                                         30 марта 2017 г.

    Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующий Ладыгин А.И., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л.,

    инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Асеевой А.С.,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В.,

осужденного Ульянова А.А.,

            защитника адвоката Каменных Д.В., ордер №,

    при секретаре Берестовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В., об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно-осужденного Ульянова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда, в связи с систематическим и злостным неисполнением Ульяновым в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей.

В судебном заседании начальник УИИ представление поддержала. Прокурор считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условно-осужденный с допущенными нарушениями не согласен, указал, что нарушения по уважительным причинам, 1 раз был в бане, 2 раз был на работе. Защитник просит в представлении отказать, так как нет злостности, доказательств допущенных нарушений не предоставлено, нарушения допущены по уважительной причине.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, суд находит представление не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных материалов следует, что Ульянов осужден по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома в ночное время, если это не связано с работой.

    Условно-осужденный поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания.

    Согласно ст.188 ч.4 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на них судом обязанности и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно ст.190 ч.1 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из положения ст.74 ч.3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

За период отбывания наказания Ульянов допустил нарушения: за что ему, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

    Согласно рассматриваемому представлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ульянов не находился дома в ночное время без уважительных причин, за что ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Из объяснений Ульянова в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в бане, что подтверждает свидетель.

Свидетель Субботин показал, что он с Ульяновым в этот день был в бане, мылись, баню топят часто 2-3 раза в неделю.

Доводы прокурора о том, что свидетель является заинтересованным лицом и дает неправдивые показания, так как не мог объяснить, как помнит дату, судом не принимаются, так как достоверных сведений о том, что свидетель, предупрежденный об ответственности дает ложные показания из-за какой-либо заинтересованности, не установлено. Дата установлена со слов осужденного, подтверждена свидетелем.

Довод о том, что ранее давал иные показания и Ульянов вводит суд в заблуждение, судом не принимается, так обратного пояснениям Ульянова, не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что Ульянов в указанный день находился по месту регистрации (жительства), отсутствовал именно в доме (дом с личным подсобным хозяйством), по уважительной причине, что не расценивается судом как нарушение.

Также из объяснений Ульянова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе.

Данный факт подтвержден справкой работодателя.

Довод о том, что документы предоставленные суду не могут быть приняты во внимание, судом не принимается, так как ненадлежащее оформление договора и других документов, не может быть поставлена в вину Ульянову, это обязанность работодателя, который в свою очередь подтвердил факт нахождения Ульянова на работе в ночное время.

Обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что Ульянов в указанный день находился на работе, что не может являться нарушением.

Каких-либо объективных данных опровергающих доводы осужденного, суду не представлено, все сомнения трактуются в его пользу, следовательно факт того, что Ульянов не находился дома в ночное время без уважительной причины не доказан и не может быть учтен и признан как нарушение.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года (ст.190 УИК РФ). Из представленных материалов не следует, что Ульянов не допускал нарушения в системе, за которые он мог бы быть обоснованно предупрежден об отмене условного осуждения.

Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены, по мнению суда, не обосновано и не законно.

Установленные судом обстоятельства в силу ст.74 ч.3 УК РФ не являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда, суд должен принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, и иные данные, отмена условного осуждения это право суда, а не обязанность. Суд считает объективными и обоснованными доводы защиты, что нарушений Ульяновым не допущено, системности нарушений нет.

Таким образом, суд считает необходимым в представлении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 ч.5 УИК РФ, ст.74 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Лихановой Н.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении условно-осужденного Ульянова Андрея Александровича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                  А.И.Ладыгин