Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 ~ М-80/2024 от 12.02.2024

31RS0021-01-2024-000114-34                                                                     №2-222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                  06 августа 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием истца Журавлевой М.Т., представителя ответчика Колесниковой Л.П. – Винникова С.А. по доверенности от 13.04.2024,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Колесниковой Л.П., Колесникова С.П., представителей третьих лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Лапыгинской сельской территории, Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям,              не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Марии Трофимовны к Колесниковой Людмиле Петровне, Колесникову Сергею Петровичу о прекращении нарушения права пользования недвижимым имуществом, взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкции ограждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева М.Т. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков Колесникову Л.П., Колесникова С.П. о прекращении нарушения права Журавлевой М.Т. пользования земельным участком                  с кадастровым номером № и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки для содержания и выгула домашней птицы на расстояние не менее 4 м от границ смежных участков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возместить стоимость восстановительного ремонта конструкций ограждения – 2986,55 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб., за отправку 2 заказных писем ответчикам посредством почтовой связи – 160 руб.

В обоснование сослалась, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, ответчики - собственники смежного домовладения на той же улице, <адрес>. Ответчики занимаются на своем участке птицеводством, без ее согласия возвели хозяйственную пристройку – птичник на расстоянии менее 0,5 м от ограждения, разделяющего смежные участки сторон, начиная от угла жилого дома и до конца забора. Стоки воды с крыши пристройки стекают под кирпичный забор, в котором имеются трещины, фундамент проседает, тем самым создав угрозу разрушения забора. Размещение указанной постройки выполнено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа СНиП 30-02-97. От участка ответчиков в сторону ее участка распространяется зловонный запах куриного помета, несвоевременный вывоз объектов жизнедеятельности птиц провоцирует скопление мух, залетающих в ее помещение. Наличие спорного строения ответчиков в виде постройки для содержания и выгула домашней птицы препятствует истцу в пользовании своим участком и домом, нарушает ее права и законные интересы как собственника, не связанные с лишением владения. Спорный объект создает невыносимые условия для жизни истца. При этом имеется возможность устранения имеющихся нарушений с переносом спорного объекта вглубь участка, минимум на 4 м от смежной границы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта забора, повреждения которого, по мнению истца, вызваны стоками воды с участка ответчиков, обратилась к эксперту, оплатив услуги в размере 5500 руб., определившего стоимость восстановительного ремонта конструкций ограждения в размере 2986,55 руб. Требование о прекращении указанных нарушений прав истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

В порядке подготовки и в судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме по изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиками права пользования принадлежащим ей домовладением вследствие возведения в 2018 году с нарушением предельных параметров разрешенного строительства хозяйственной постройки для содержания и выгула птицы, при разведении последней с 2019 года присутствует стойкий зловонный запах, скопление мух, распространяющиеся на территорию участка истца, стоки жидкости от постройки разрушают ограждение.

Ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные                        о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Колесников С.П. в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие иска и отказе в удовлетворении последнего.

Ответчик Колесникова Л.П. о причине неявки суду не сообщила, доверив представление интересов Винникову С.А., который иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением ограждения и действиями ответчиков.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Представитель администрации Старооскольского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд позицию, изложенную письменно, полагаясь в разрешении поставленного истцом вопроса на усмотрение суда; подтвердил по результатам осмотра, произведенного департаментом имущественных и земельных отношений с использованием лазерной рулетки - дальномера, на земельном участке ответчиков в <адрес>, расположение хозяйственных построек, в которых содержатся сельскохозяйственные животные, в непосредственной близости к забору смежного земельного участка с кадастровым номером №; размещение хозяйственных построек, представляющих собой строения и сооружения вспомогательного использования, на участке ответчиков с нарушением параметров разрешенного строительства для территориальной зоны <данные изъяты> утвержденных Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа.

Представители Управления Лапыгинской сельской территории, представившей акты обследования спорных участков, и Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, о причине неявки суду не сообщили.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом представленной позиции, ввиду отсутствия на участке ответчиков объектов, в отношении которых осуществляется федеральный экологический контроль (надзор) Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исключено из состава третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 85 ЗК РФ землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46, 4п.п. 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Применительно к приведенным нормам права истец, заявляющий требования о сносе постройки (ее реконструкции), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно,                     без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так вспомогательный вид его разрешенного использования, предусмотренные правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа, которыми установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны Ж4, не содержат ограничений, касающихся использования земельных участков, расположенных в указанной зоне,             для ведения личного подсобного хозяйства, разведения и содержания птицы.

Не содержится таких ограничений и в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, который был утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482).

Судом установлено, что Журавлева М.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м и жилым домом 1997 года постройки с кадастровым номером № площадью 245,3 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Указанное имущество являлось совместно нажитым с 1996 года имуществом Журавлевой М.Т. и ее <данные изъяты>., на имя которого оно было зарегистрировано, в том числе право на участок возникло на основании Постановления Главы администрации Лапыгинского сельского совета Старооскольского района Белгородской области от 04.11.1992 №103.

Ответчики Колесникова Л.П., Колесников С.П. с 2014 года являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 155,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Изложенное подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на наследство по закону № и на долю в общем имуществе <данные изъяты> выдаваемое пережившему <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемки жилого дома, сведениями из ППК «РОСКАДАСТР», материалами архивного дела на <адрес>, и непосредственно актом, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок                                  с кадастровым номером №ответчиков) расположен в территориальной зоне Ж4- зоне индивидуальной и сблокированной жилой застройки, частично в зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно ст. 11 Правил минимальные отступы от границ с соседними участками до хозяйственных построек – 1 м. Среди основных видов использования участка в указанной территориальной зоне помимо прочего содержание сельскохозяйственных животных.

Истец ссылалась на возведение спорной постройки не ранее 2018 года. Об этом свидетельствует и ответ Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее жалобы.

Суд учитывает, что с указанного времени возведения спорной постройки и до настоящего времени действующие в соответствующие периоды времени требования к минимальному расстоянию от постройки до границ соседнего участка аналогичны друг другу - расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка от постройки для содержания птицы должны быть не менее 4 метров (пункт 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94; п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», утвержденного утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, с 15.04.2020 утратившего силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, утвердившего СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе: не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства и соблюдать ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (далее по тексту Ветеринарные правила).

Из вышеуказанных положений Ветеринарных правил следует, что выгул домашней птицы должен осуществляться на специально оборудованных (огороженных и благоустроенных) выгульных площадках (п. 2.2);

помещения для их временного или постоянного содержания должны быть возведены в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1, по своей площади и оборудованию (п. 3.1), для создания благоприятных условий для здоровья птиц рекомендуется проведение следующих мероприятий, в числе которых регулярное очищение помещения для птицы от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, помет собирают и подвергают биотермическому обеззараживанию; при напольном содержании птицы на подворьях в качестве подстилочного материала используют опилки, древесные стружки, соломенную резку и иные материалы. При смене каждой партии птицы глубокую подстилку удаляют и проводят тщательную механическую очистку и дезинфекцию помещения (п. 3.2); при содержании и кормлении птицы на подворьях ветеринарные правила в п. 4.1 указывают на обязанность владельцев в соответствии со ст.13 указанного Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Департаментом имущественных и земельных отношений округа, Управлением Лапыгинской сельской территории обследованы участки сторон с использованием средств измерения, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты с приложением фототаблиц и чертежей, не противоречащие друг другу и свидетельствующие, что на огороженных участках сторон возведены жилые дома, ведется хозяйственная деятельность.

При этом на участке ответчиков близко к забору смежного участка истца расположены хозяйственные постройки: из древесно-стружечного материала на расстоянии 0,4 м, навес - 0,7 м; хозяйственные сооружения для выращивания птицы (уток, кур) и кроликов, не завершенная строительством теплица; сооружения приспособлены для летнего содержания птицы; территория участка не очищена от сорной растительности, имеет признаки захламления предметами хозяйственной деятельности.

На участке истца также возведены строения, территория истца очищена от сорной растительности. Изложенное также отображено на фото.

Соседка сторон ФИО13 подтвердила факт распространения далеко за пределы участка ответчиков, в том числе на участок истца, зловонного запаха и насекомых от хозяйственных построек ответчиков, используемых для выращивания и выгула птицы и расположенных в непосредственной близости от смежной границы участков сторон.

Доводы истца, свидетеля о претензиях жителей села, связанные с негативными последствиями содержания ответчиками домашней птицы, согласуются с соответствующим актом за подписью ее односельчан ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными обращениями истца в Ветстанцию, Управление Россельхознадзора Управление Лапыгинской сельской территории, Управление архитектуры и градостроительства, начиная с 2018 года, а также общедоступной информацией с сайта Старооскольского районного суда по делу № по иску к тем же ответчикам об устранении препятствий в пользовании участком, в том числе путем приведения сооружений для содержания птиц требованиям соответствующих правил и норм.

Из заключения АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Журавлева М.Т. обращалась для оценки состояния столбов кирпичного ограждения территории ее домовладения. По результатам исследования выявлено разрушение кладки оголовков ограждения и отсутствие на нем парапетной планки, способствующие проникновению воды в строительные материалы, образованию трещин.

Оснований не доверять специалисту АНО у суда нет, однако данное заключение не содержит вывода, что повреждение ограждения вызвано действиями (бездействием) со стороны ответчиков, и о его причинах. И такие вопросы перед специалистом не ставились.

От производства экспертизы в обоснование требований/возражений, несмотря на неоднократные предложения суда на беседе и в судебном заседании, стороны отказались.

При таком положении истцом не представлено доказательств повреждения ответчиками ограждения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта конструкций ограждения (2986,55 руб.) и расходы по оплате услуг соответствующего АНО (5500 руб.). Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем, поскольку установлено, что спорная постройка используется для содержания домашней птицы, суд усматривает основание к применению такого способа защиты прав, как ее перенос, учитывая основания, заявленные истцом.

Журавлевой М.Т. представлены в доказательства нарушения ее конституционного права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о расположении места содержания домашней птицы в спорной постройке ответчиков на расстоянии менее 4 метров от границы с участком истца и наличии негативных последствия такого размещения в виде неприятного запаха от отходов жизнедеятельности птиц, выращиваемых в значительном количестве, скопления насекомых, создавая тем самым не только неудобства для истца, но и угрозу здоровью возможностью распространения инфекционных заболеваний.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО13, показаниям которой суд доверяет, поскольку они не только подтверждают доводы истца, но и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Наличие заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таком положении требования истца обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования ее домовладением путем переноса спорной хозяйственной постройки для содержания и выгула домашней птицы на расстояние не менее 4 м от границ смежных участков подлежат удовлетворению.

Возлагая обязанность устранить допущенные нарушения на собственников участка, суд исходит из их ответственности за содержание принадлежащего имущества.

Представленные представителем ответчика копии акта ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам вакцинации птицы от ДД.ММ.ГГГГ, договора утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предмет безопасности мяса птицы, вышеуказанные выводы суда не только не опровергает, но и подтверждает расположение на участке ответчиков производства, связанного с реализацией мяса птицы, выращиваемой там же в значительном количестве: на момент указанного обследования в 2023 году количество голов птицы на участке ответчиков (площадью 1000 кв.м, из которых 155,5 кв.м занимает дом) составляла 200 голов.

Избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возведенная ответчиками у границы участков сторон спорная постройка не является капитальным строением, возведена на земле с использованием «подручных» материалов, фундамента не имеет, носит вспомогательное значение с учетом критериев отнесения к строениям и сооружениям вспомогательного использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на ее строительство не требовалась.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что трудностей в перемещении спорной постройки для ответчиков не имеется. Данные спорной постройки указывают на возможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца в иске и не представлены доказательства возведения спорной постройки с соблюдением вышеуказанных законных положений и соответствия им на момент рассмотрения спора, как не представлено доказательств невозможности переноса постройки на расстояние, предусмотренное вышеуказанными нормативами, в том числе в иной конфигурации, а также размещения птицы в иных постройках на участке.

Представленные суду в копиях документы не противоречат друг другу,                             не оспорены сторонами, изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд им доверяет.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений прав истца, переносу спорной хозяйственной постройки для содержания и выгула домашней птицы на расстояние на менее 4 м от смежной границы участков сторон.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в резолютивной части решения указываются сроки и порядок исполнения решения суда.

Исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части проведения работ по переносу спорной хозяйственной постройки для содержания и выгула домашней птицы в течение 30 дней                со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, с учетом характера постройки.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых услуг за направление иска ответчикам (Колесниковой Л.П. -              70,50 руб., 18 руб., Колесникову С.П. - 81 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец просит взыскать почтовые расходы в пределах 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи относятся на ответчиков и подлежат взысканию с каждого по 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Журавлевой Марии Трофимовны к Колесниковой Людмиле Петровне, Колесникову Сергею Петровичу о прекращении нарушения права пользования недвижимым имуществом, взыскании стоимости восстановительного ремонта конструкции ограждения, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Колесникову Людмилу Петровну, Колесникова Сергея Петровича прекратить нарушение права пользования Журавлевой Марией Трофимовной домовладением № на <адрес>, перенести хозяйственную постройку для содержания и выгула домашней птицы на расстояние не менее 4 м от границы расположенных                             в том же селе смежных земельных участков: с кадастровыми номерами № по <адрес> № по <адрес>,                                   в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колесниковой Людмилы Петровны (паспорт <данные изъяты> в пользу Журавлевой Марии Трофимовны (страховой номер индивидуального лицевого счета №) судебные расходы в размере 230 руб.

Взыскать с Колесникова Сергея Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Журавлевой Марии Трофимовны (страховой номер индивидуального лицевого счета №) судебные расходы в размере 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья                                Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 09.08.2024.