Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 от 23.01.2024

    16RS0014-01-2023-000280-72

    Дело № 1-5/2024

            П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          6 марта 2024 г.                                              село Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи А.Г. Суркова,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

            с участием государственного обвинителя Д.П. Зиновьева,

    подсудимого Д.В. Синдюкова, его защитника А.А. Дамаевой, его законного представителя ФИО1,

    свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.В. Синдюкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        установил:

         Д.В. Синдюков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

         Д.В. Синдюков, являясь лицом, у которого выявлены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, не исключающие его вменяемости, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь перед воротами своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из ревности, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, левой рукой схватил за волосы свою сожительницу Потерпевшая и ладонью правой руки нанес ей не менее одного удара в область лица, от чего потерпевшая упала на землю.

         Далее, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, Д.В. Синдюков правой ногой, обутой в берцы, со значительной силой нанес лежащей на земле Потерпевшая не менее трех ударов в область головы и лица, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область спины, не менее одного удара по правой руке и не менее одного удара по левой руке.

         В результате указанных преступных действий Д.В. Синдюкова потерпевшей Потерпевшая были причинены следующие телесные повреждения: - внутричерепная травма: кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, внутримозговые кровоизлияния в правые лобную и теменную доли; внутримозговая гематома правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доли; кровоподтеки обеих глаз, множественные кровоподтеки лица; а также кровоподтеки на задней поверхности шеи, в лопаточной области слева, правого предплечья, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на автомобиле скорой помощи потерпевшая была доставлена в лечебное учреждение, где, несмотря на оказываемую ей квалифицированную медицинскую помощь, в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием менинго-энцефалита, пневмонии с последующим травматическим отеком головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» по адресу: <адрес> наступила смерть Потерпевшая.

          Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ внутричерепная травма у Потерпевшая явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

          Причиняя телесные повреждения потерпевшей Потерпевшая, Д.В. Синдюков действовал с прямым умыслом, при этом, в силу указанного психического расстройства, он не в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, но предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая и желал их наступления, однако не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление в результате своих действий смерти Потерпевшая.

          Подсудимый Д.В. Синдюков на начальном этапе судебного следствия свою вину по части 4 статьи 111 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сожительница Потерпевшая ушла из дома в магазин за продуктами и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра Потерпевшая постучала в ворота, он вышел. Она стояла около дома и кричала на всю улицу, затем зашла во двор. Он схватил ее за волосы, вытащил на улицу и толкнул. Она упала на землю, ударов ей не наносил, ногами не бил. На ногах у него были галоши. Домой её не пустил, сказал, чтобы она шла туда, где и с кем пила. Потерпевшая убежала по улице. Затем в течение дня он выпивал с Кандюковым В., спал у себя в доме, потом ходил к Кандюкову домой. Когда он вернулся, двери были открыты, дома на полу лежала Потерпевшая, подумал, пьяная, на её лицо внимания не обратил, каких-либо повреждений не заметил. У неё были красные глаза. Хотел ее поднять, но не смог. Сходил за Кандюковым В., вдвоем её подняли и положили на кровать. Вечером он позвонил в скорую помощь, и сыну Потерпевшая в Ульяновск. Потерпевшая на машине скорой помощи увезли в больницу, где она впоследствии умерла.

          Далее, в ходе судебного заседания, после исследования доказательств со стороны обвинения, подсудимый Д.В. Синдюков свою вину по части 4 статьи 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра он за волосы вытащил Потерпевшая со двора на улицу, толкнул её, она упала на землю. После чего ногой, обутой в берцы, нанес лежащей на земле Потерпевшая несколько сильных ударов в голову и тело. Она убежала по улице. Когда в тот день он вернулся домой от Кандюкова, то обнаружил Потерпевшая на полу на кухне. Все, что указано в его явке с повинной, в протоколе проверки его показаний на месте, во всех протоколах допросов его как подозреваемого и как обвиняемого соответствует действительности. Он полностью с ними согласен. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

          Кроме признаний Д.В. Синдюкова, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в селе Чувашское Дрожжаное с ним по соседству проживает Синдюков Д.В. вместе сожительницей Потерпевшая Они нигде не работают, ведут аморальный образ жизни, постоянно скандалят, злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришла соседка Свидетель №1, попросила помочь проводить Потерпевшая домой, так как Потерпевшая плохо. В доме Свидетель №1 на полу в прихожей сидела Потерпевшая. У нее на лице имелись следы побоев в виде кровоподтеков в районе правого глаза, на щеке имелись следы высохшей крови. Она сказала, что ее избил сожитель Синдюков, она говорила с трудом. Они взяли Потерпевшая с двух сторон под ручки и направились к дому Синдюкова. Она передвигалась с трудом, а потом вообще волочилась. В доме Синдюкова никого не было. Они положили Потерпевшая на кровать на кухне и ушли. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая стало плохо, ее забрали в больницу на скорой помощи. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она участвовала в качестве понятого при следственном действии с участием Д.В. Синдюкова. Кроме неё, были: второй понятой – Свидетель №3, Синдюков, который не был пристёгнут наручниками к сотруднику полиции, адвокат Дамаева и другие. Возле ворот своего дома Синдюков показал, в каком месте лежала на земле Потерпевшая, и как он наносил удары ногами по голове и груди потерпевшей. Когда Синдюков всё это рассказывал, он говорил спокойно. У неё не возникло сомнений в том, что он находится в состоянии опьянения. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не было, его никто не заставлял показывать, чего не было. У Свидетель №4 не возникло подозрений, что со стороны сотрудников полиции в отношении Синдюкова осуществлялись какое-то психологическое воздействие, он добровольно все показывал, никто на него давления не оказывал. Синдюков всегда, и летом и зимой, ходит в ботинках (берцах), которые ей были предъявлены в судебном заседании, она их опознает по характерной форме подошве, верха и цвету.

    - показаниями потерпевшего Потерпевшая, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что мать Потерпевшая нигде не работала, Синдюков Д.В. получал пенсию по инвалидности, состоит на учете у психиатра. Они часто употребляли спиртные напитки, бывали случаи рукоприкладства со стороны Синдюкова, но мать обращаться в правоохранительные органы отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Синдюков, сообщил, что кто-то избил Потерпевшая, и Синдюков вызвал ей скорую помощь. Потом мать увезли в реанимацию в <адрес>, её состояние было очень плохое. В больнице мать ему пояснила, что Синдюков избил её из-за ревности, но при каких обстоятельствах, она не говорила. Ей сделали две операции, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм она скончалась. Просит привлечь к уголовной ответственности Синдюкова, который причинил его матери - Потерпевшая тяжкий вред здоровью, от чего она умерла (т. 1 л.д. 143-150).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в селе Чувашское Дрожжаное по соседству проживают Синдюков Д.В. и Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она пошла в баню к свекрови, на улице встретила Потерпевшая. Они с ней поговорили, выпили по одной рюмке самогона, покурили по сигарете. Затем Потерпевшая направилась в сторону своего дома, а она пошла к свекрови. Каких-либо телесных повреждений на лице и на других видимых местах у Потерпевшая в этот вечер она не видела, Потерпевшая на здоровье не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ утром 7 часов к ней домой пришла Потерпевшая и попросила аспирина, жаловалась на головную боль и головокружение, у неё под глазом была большая гематома, глаз практически не был виден, на щеке был след высохшей крови. Потерпевшая передвигалась плохо, её походка была шаткой, Свидетель №1 подумала, что она пьяная. Потерпевшая рассказала, что, когда она утром вернулась домой, её гражданский муж Синдюков в ходе ссоры на почве ревности избил ее, бил ногами по лицу и по голове, а у него на ногах были берцы. Потерпевшая разговаривала тяжело, теряла сознание. Она тряпкой протерла её лицо и высохшую кровь на голове и за ухом. На её голове ран не видела, так как у Потерпевшая пушистые волосы. Её голову, где были шишки, не трогала. Она предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевшая отказалась. Ей стало хуже и хуже, она теряла сознание, самостоятельно не могла передвигаться. Свидетель №1 сходила за соседом Свидетель №2, они взяли подмышки Потерпевшая и проводили ее до дома. В пути Потерпевшая уже не могла самостоятельно идти, волочилась. Дома двери были не заперты, Синдюкова в доме не было. Потерпевшая уложили на кровать, она хотела вызвать ей скорую помощь, но Потерпевшая запретила вызывать скорую помощь. Она и Свидетель №2 ушли к себе домой. Больше Потерпевшая она не видела. Потом от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевшая ночью скорая помощь увезла в больницу. (л.д. 68-70, т. 2 л.д. 41-44).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине скорой помощи из ГАУЗ «Буинская ЦРБ» в палату интенсивной терапии ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» была доставлена Потерпевшая в тяжелом состоянии на аппарате искусственной вентиляции легких, у неё была глубокая кома. У нее были последствия тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в конце <данные изъяты>. Потерпевшая перенесла две нейрохирургические операции, состояние не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов состояние пациентки было с прогрессирующей отрицательной динамикой, тяжесть была обусловлена отеком мозга на фоне основной патологии. ДД.ММ.ГГГГ утром от коллег узнал, что Потерпевшая умерла, о смерти Потерпевшая в 08 часов 10 минут сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 124-126)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. бригадой скорой помощи в приемный покой ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» была доставлена Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Она была без сознания, со слов сопровождающих лиц, она избита. При осмотре Потерпевшая из видимых повреждений были выявлены кровоподтек обеих глаз, кровоподтек на задней поверхности шеи, кровоподтек в лопаточной области слева, по одному кровоподтеку обеих предплечий. Все багрово-фиолетового цвета. После осмотра врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №5 Был установлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, кома I-II степени, левостороння гемиплегия. Поэтому в эту же ночь на автомашине скорой медицинской помощи она была доставлена в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 127-129).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что Потерпевшая ни с кем не конфликтовала, а наоборот, дружила и помогала по соседству. Потерпевшая частенько приходила к ней в гости, иногда она видела у Потерпевшая синяки на теле. На вопрос, откуда у нее синяки, она говорила, что поругалась с сожителем Синдюковым, либо ударилась сама. ДД.ММ.ГГГГ видела Потерпевшая в сельском доме культуры, она была трезвой и без каких-либо телесных повреждений, рядом с ней был Синдюков, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они между собой ругались (т. 2 л.д. 25-26).

      Вина подсудимого Д.В. Синдюкова также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» из ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» привезли Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, с диагнозом - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено хозяйство Синдюкова Д.В., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу кухни дома обнаружены засохшие пятна вещества темно-бурого цвета, смыв с которых изъят на ватный диск (т.1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено хозяйство и дом Синдюкова Д.В., расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу около стола обнаружена и изъята клетчатая тряпка с засохшими пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. На поверхности входной двери в жилую часть дома обнаружены размазанные следы темно-бурого цвета, смыв с которых изъят на ватный диск. Также в ходе осмотра изъяты джинсовые брюки и одна пара обуви (берцы) Синдюкова Д.В. (т. 1 л.д. 56-63);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> в отделе МВД России по <адрес> Синдюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в присутствии защитника – адвоката Дамаевой А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, точное время не помнит, после ссоры из-за ревности нанес телесные повреждения своей сожительнице Потерпевшая, а именно, схватив за волосы, один раз ударил правой рукой по лицу, в результате которого она упала, а после нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища потерпевшей, которую в последующем увезли в больницу (т. 1 л.д. 75).

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» умерла Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз -закрытая черепно-мозговая травма, травму получила в конце ноября 2022 года (т.1 л.д. 122).

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Потерпевшая, наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием менинго-энцефалита, пневмонии с последующим травматическим отеком головного мозга, что подтверждается обнаружением повреждений, патоморфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными предоставленной медицинской документации и судебно-гистологической экспертизы.

      Смерть Потерпевшая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не противоречит выраженности трупных явлений на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа. Внутричерепная травма прижизненна, состоит в прямой причиненной связи со смертью, образовалась в результате действия тупого твердого предмета, механизм образования - удар, сдавление. Согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

      Учитывая данные предоставленной медицинской документации (описание характера окраски кровоподтеков), нельзя исключить возможность образования данной травмы в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинские учреждение. Учитывая обнаруженное кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области (по секционным данным), а также наличие кровоподтека обеих глаз (по данным медицинской документации), можно предположить, что внутричерепная травма образовалась от не менее 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) со следующими зонами контактов: левая теменно-височная область, правая и левая окологлазничные области.

      В соответствии с предоставленной документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая имелись повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности шеи, в лопаточной области слева, правового предплечья, левого предплечья. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление; ориентировочно в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение (судя по описанию характера окраски кровоподтеков в представленной документации); в обычных условиях, у живых лиц не повлекли бы за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При образовании данных повреждений на теле Потерпевшая имелось не менее 4-х мест приложения травмирующей силы, 1 в области задней поверхности шеи, 1 в лопаточной слева, 1 в правом предплечье, 1 в левом предплечье. (т. 1 л.д. 136-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование брюках, берцах, смывах с входной двери и с пола кухни дома Синдюкова Д.В., обнаружена кровь человека. Кровь на смыве с входной двери дома произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение от Потерпевшая исключается. Кровь на брюках, берцах, смыве с пола кухни дома произошла от Потерпевшая, происхождение от неустановленного лица мужского генетического пола исключается (т. 1 л.д. 162-167);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует кровь потерпевшей Потерпевшая. относится к 0?? группе. На хлопчатобумажной тряпке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность происхождения от потерпевшей Потерпевшая (т. 2 л.д. 49-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Синдюкова Д.В. получен образец крови на марлевый тампон (т. 2 л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: ватный диск со смывом с пола кухни; ватный диск со смывом с поверхности входной двери в жилую часть дома; клетчатая тряпка; джинсовые брюки и одна пара обуви (берцы) Синдюкова Д.В.; марлевый тампон с образцом крови Потерпевшая, и марлевый тампон с образцом крови Синдюкова Д.В. (т. 2 л.д. 90-91);

      Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства - с точки зрения достаточности, суд находит вину Д.В. Синдюкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевшая, доказанной.

      В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место, событие и способ совершения преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц по делу, о том, что события происходили в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме показаний лиц, место преступления также установлено протоколами осмотра и проверки показаний на месте, которым являлось именно участок местности перед воротами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Способом совершения преступления являлось нанесение Д.В. Синдюковым потерпевшей Потерпевшая нескольких сильных ударов ногами, обутыми в обувь, имеющую твердую подошву и передник, в область головы с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений, от которых впоследствии наступила её смерть.

      Суд обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 полностью совпадают с признательными показаниями Д.В. Синдюкова, данными им в ходе всего предварительного расследования.

      При этом доводы Д.В. Синдюкова на первоначальном этапе судебного следствия о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, оговаривая себя, и обстоятельства указывал вымышленные, суд исключает полностью, так как сведения, изложенные в протоколах допросов и поверке показаний на месте Д.В. Синдюкова, могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся в месте совершения преступления. Кроме того, показания в мелочах согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра, в то время как, изменив показания, в начале судебного заседания Д.В. Синдюков пояснял, что при допросах излагал вымышленные обстоятельства. При этом его показания полностью согласуются с заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

      Доводы Д.В. Синдюкова о его непричастности и о возможности совершения преступления другими лицами, являлись предметом проверки на предварительном следствии, проверялись и судом, но не нашли своего подтверждения. Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Д.В. Синдюкова о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия, об оказании на него психологического давления, в том числе, со стороны сотрудника полиции по имени Асхат.

      В ходе предварительного расследования Д.В. Синдюков признавал вину, сообщение своей непричастности к совершению данного преступления им было заявлено на начальном этапе судебного следствия. Но в ходе судебного заседания, после исследования доказательств со стороны обвинения, изобличающих его, Д.В. Синдюков сам добровольно решил дать признательные показания и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра он за волосы вытащил Потерпевшая со двора на улицу, уронил на землю. После чего ногой, обутой в берцы, нанес лежащей на земле Потерпевшая несколько сильных ударов в голову и тело. Такое поведение характерно для Д.В. Синдюкова, поскольку вступившими в законную силу судебными актами: приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194) подтверждается, что Д.В. Синдюков вспыльчив, ревнив и склонен к совершению насилия и угрозы насилием в отношении своей сожительницы Потерпевшая.

      Суд обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, и их показания согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В то время как доводы подсудимого в начальном этапе судебного разбирательства о своей невиновности противоречат исследованным доказательствам по делу.

      О том, что преступление совершено именно Д.В. Синдюковым в установленное судом время и месте указывают показания свидетелей, протоколы осмотра, заключения экспертиз, в том числе генетической, согласно которой однозначно подтверждено, что кровь на брюках, и берцах Д.В. Синдюкова, смыве с пола кухни его дома произошла от Потерпевшая.

      О тяжести и соответственно смертельности нанесенных повреждений свидетельствует заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, противоречий не содержит, достаточно мотивировано, содержит результаты исследований с указанием примененных методик.

      Нанесение потерпевшей Потерпевшая нескольких сильных ударов ногами, обутыми в обувь, имеющую твердую подошву и передник, в область головы Д.В. Синдюков совершил осознанно, умышленно, с целью причинения потерпевшей Потерпевшая тяжких телесных повреждений, об этом свидетельствует выбранные им способ нанесения ударов.

      Заключением эксперта подтверждено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате действия тупого предмета (предметов), к которым относится обувь, имеющая твердую подошву и передник, механизм образования - удар, сдавление. Именно о нанесении ударов ногой, обутой в берцы, в своих показаниях сообщал Д.В. Синдюков в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

      Характер описанных в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений совпадает с описанными телесными повреждениями в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.В. Синдюкова, а также в ходе судебного следствия.

      Таким образом, совокупность доказательств исключает доводы Д.В. Синдюкова о нанесении телесных повреждений потерпевшей третьими лицами.

      Суд приходит к выводу, что именно Д.В. Синдюковым и никем другим Потерпевшая причинены телесные повреждения, установленные экспертным заключением, которые повлекли смерть потерпевшей.

      Судом установлено, что мотивом совершения Д.В. Синдюковым преступления послужила словесная ссора, конфликт из ревности, и как следствие возникший гнев подсудимого, от чего количественный и ситуационный контроль им был утрачен, а сам он стал раздражительным и вспыльчивым.

      Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность Д.В. Синдюкова, имеется необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обосновании вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

      Совокупность, исследованных в судебном заседании, доказательств позволяет суду прийти к выводу, что именно Д.В. Синдюков совершил вышеуказанное преступление. Не признание им своей вины в совершенном преступлении на начальном этапе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты, избранный им, и объясняет это желанием Д.В. Синдюкова избежать ответственности за совершенное преступление.

      В части доводов подсудимого о даче показаний под воздействием сотрудников полиции и следователя, суд находит их несостоятельными. Как следует из показаний самого подсудимого Д.В. Синдюкова, права ему были разъяснены, с жалобами в Палату адвокатов Республики Татарстан в отношении адвоката, которая участвовала при его многочисленных допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Жалобы и заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции в прокуратуру, в следственный комитет Д.В. Синдюков не подавал.

      Кроме того, как показал подсудимый, при проведении с его участием проверки показаний на месте, участвовал защитник - адвокат А.А. Дамаева, которая осуществляла защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии на основании ордера. Само следственное действие проведено следователем по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями статей 173, 194 УПК РФ, по результатам проведения был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками следственного действия. Требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, сведениям, подлежащим отражению в протоколе следственного действия, фиксации хода и результатов следственного действия, следователем соблюдены.

      Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания удостоверила факт производства следственного действия – проверки показаний на месте с участием Д.В. Синдюкова, а также содержание, ход и результаты следственного действия, произведенного с её участием в качестве понятого.

      Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

      Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

      Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

      Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время у Д.В. Синдюкова, имеются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. При настоящем обследовании выявляются примитивность суждений, конкретный тип мышления, ограниченный запас знаний, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики, не исключающие его вменяемости, лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Д.В. Синдюкова в связи наличием у него интеллектуальной недостаточности, снижения критических и прогностических способностей, низкого волевого контроля поведения, что обуславливает его социальную опасность, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22 УК РФ) по месту нахождения. Нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголизма, которое следует проводить с учетом соматического состояния. По своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1, л.д. 117-118);

      Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Д.В. Синдюкова соответствовало заключению. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает Д.В. Синдюкова вменяемым в отношении совершенного им деяния.

      В ходе судебного заседания Д.В. Синдюков пояснил, что он окончил 7 классов Адав-Тулумбаевской коррекционной (специальной) школы-интернат для умственно отсталых детей <адрес>, где преподавание велось на русском языке. Судом проверялось способность Д.В. Синдюкова читать на русском и чувашском языках, с чем он успешно справился. При этом Д.В. Синдюков пояснил, что ему желательно представлять судебные и иные процессуальные документы на русском языке, а переводчик в судебном заседании ему был необходим на случай непонимания некоторых слов. Кроме того, Д.В. Синдюков ходатайствовал о приобщении к делу собственноручно написанных на русском языке своих письменных пояснений по делу.

      Из чего суд пришел к убеждению о способности Д.В. Синдюкова читать и писать на русском языке в необходимых пределах, также суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания конституционные и процессуальные права подсудимого Д.В. Синдюкова на пользование родным языком и на свободный выбор языка общения не нарушены.

       Действия подсудимого Д.В. Синдюкова следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

      Подсудимым совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

      Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

      При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В. Синдюкова, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: его явку с повинной, признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ибо именно Д.В. Синдюков вызвал скорую помощь, и потерпевшая была доставлена в лечебное учреждение.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Д.В. Синдюкова, судом не установлено.

      Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Д.В. Синдюкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Д.В. Синдюкова статьи 64 УК РФ.

          Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

          Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

         С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ считает необходимым назначить Д.В. Синдюкову наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

              Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Д.В. Синдюкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет 9 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

                  Срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Д.В. Синдюкова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                  Меру пресечения осужденному Д.В. Синдюкову до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражу.

         В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ назначить Д.В. Синдюкову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

              Вещественные доказательства:

    - джинсовые брюки, одну пару обуви (берцы) - вернуть владельцу;

    - ватный диск со смывом с пола кухни, ватный диск со смывом с поверхности входной двери в жилую часть дома, клетчатую тряпку, марлевый тампон с образом крови Потерпевшая, марлевый тампон с образцом крови Синдюкова Д.В. после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

              На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

                Председательствующий:                                 А.Г. Сурков