Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2023 ~ М-1998/2023 от 03.08.2023

к делу № 2-2570/23

УИД № 23RS0044-01-2023-002461-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Сахаровой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин И.Н., действующий по доверенности в интересах АО «Московская акционерная страховая компания», обратился в суд с исковым заявлением к Сахаровой И.В., в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в сумме 91028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: на требование в размере 6958 рублей за период с 21.05.2021г. по 14.07.2023г. в сумме 1042,74 рубля с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; на требование в размере 41400 рублей за период с 10.06.2021г. по 14.07.2023г. в сумме 7613,63 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; на требование в размере 42670 рублей за период с 22.10.2021г. по 14.07.2023г. в сумме 6874,24 рубля с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3212 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что между АО «Макс» и Сахаровой И.В. заключён договор имущественного страхования средств наземного транспорта № сроком действия с 21.09.2020г. по 20.09.2021г.

Договор заключён на основании Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта от 29.06.2020г.

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство KIA Optima с регистрационным знаком № VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договором предусматривались такие риски страхования как: ущерб, хищение, угон.

В силу п. 4.12 Правил страхования, в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 8.4 договора, в случае установления событий, связанных с повреждением т/с по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключённому с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению т/с, в любых ДТП с участием застрахованного т/с в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

То есть, по мнению представителя истца, в случае наличия ДТП за период, предшествующий 1 году до даты начала действия договора, часть убытков страхователя, в пределах 30% от страховой суммы, не подлежала возмещению страховщиком.

Пунктом 11.4 договора ответчик подтвердила, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключённому с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного ТС по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

По мнению представителя истца, ответчик при заключении договора и получении страхового возмещения скрыл факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате.

За период действия договора с участием застрахованного т/с ответчика KIA Optima с регистрационным знаком Х203ХР123 произошло 3 ДТП - 12.11.2020г., 21.02.2021г. и 09.09.2021г., в результате которых т/с ответчика получило повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору, истец осуществил страховое возмещение ответчику путём оплаты восстановительного ремонта за каждое событие: - в размере 6958 рублей (платёжное поручение № от 15.12.2020г.); - в размере 41400 рублей (платёжное поручение № от 09.06.2021г.); - в размере 42670 рублей (платёжное поручение № от 21.10.2021г.). Всего за период действия договора ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 91028 рублей.

Однако, в дальнейшем истцу стало известно о том, что т/с ответчика участвовало в ДТП от 27.01.2020г. и 07.09.2020г. – то есть в течение одного года до даты начала действия договора.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, также по мнению представителя истца, в силу п. 8.4 договора, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы – то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах 387000 рублей (30% от размера страховой суммы на момент ДТП - 1290000 рублей).

Следовательно, по мнению представителя истца, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

По его мнению, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку основания для страхового возмещения отпали впоследствии, ввиду наступления условий для применения безусловной франшизы, по мнению представителя истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 91028 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также, по мнению представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4). В просительной части искового заявления ФИО7, действующий по доверенности в интересах АО «Московская акционерная страховая компания», также просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4) и адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО3 от 14.08.2023г. (л.д. 59), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от неё в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав её неявку не по уважительным причинам.

Учитывая мнение представителя истца АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО7, изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как закреплено положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Так, 16.09.2020г. между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») («Страховщик») и Сахаровой ФИО9 («Страхователь») заключён договор страхования средств наземного транспорта № 57 по программе страхования КАСКО-Переход 2018, о чём выдан полис страхования средств наземного транспорта серии /50 № 500893155 (л.д. 13-14) со сроком действия с 00 часов 00 минут 21.09.2020г. по 23 часа 59 минут 20.09.2021г. Оплата по договору составила 52350 рублей.

Согласно п. 4 данного договора, выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб является ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель - Страхователь.

В соответствии с п. 8.4 указанного договора, в случае установления событий, связанных с повреждением ТС по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течение 1 (одного) года до даты начала действия настоящего договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

Как указано в п. 11.4 вышеуказанного договора, подписывая настоящий договор, Страхователь подтверждает, что по указанному в настоящем договоре предыдущему полису КАСКО, заключённому с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного ТС по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Также в полисе страхования средств наземного транспорта серии /50 № 500893155 от 16.09.2020г. указано, что на момент страхования ТС повреждений не имеет.

Сахарова И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 15), в котором заявила, что в 11 часов 12.11.2020г. по адресу: <адрес>, зацепившись крышей принадлежащего ей автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, гос. номерной знак №, VIN №, произошло повреждение молдинга крыши.

18.11.2020г. специалистом АО «МАКС» Волковой Т.В. произведён осмотр повреждённого имущества автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащего Сахаровой И.В., в результате которого выявлены повреждения хром. молдинга заднего правого крыла, согнут, излом, замена, о чём составлен акт № б/н (л.д. 19-20).

Так, 15.12.2020г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» в сумме 6958 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15.12.2020г. (л.д. 27).

Также, ФИО1 снова обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 28), в котором заявила, что в 13 часов 50 минут 21.02.2021г. по адресу: <адрес>, при движении на принадлежащем ей автомобиле марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, гос. номерной знак №, VIN №, совершила наезд на препятствие – люк, в результате чего, произошло повреждение переднего бампера.

13.04.2021г. специалистом АО «МАКС» ФИО5 произведён осмотр повреждённого имущества автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, в результате которого выявлены повреждения бампера перед. (разрыв справа), клипсы бампера (ДРМ), заклепки бамп. перед. (ДРМ), логотип перед. бамп. (ДРМ), о чём составлен акт № б/н (л.д. 29-30).

Так, 09.06.2021г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по счёту № от 02.06.2021г. на расчётный счёт ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» в сумме 41400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09.06.2021г. (л.д. 39).

Кроме того, 18.09.2021г. ФИО1 снова обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 40-41), в котором заявила, что в 15 часов 20 минут 09.09.2021г. по адресу: <адрес>. бакан., в результате попадания камня в стекло принадлежащего ей автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, гос. номерной знак №, VIN №, от впереди идущего автомобиля, произошло повреждение ветрового стекла.

18.09.2021г. специалистом АО «МАКС» ФИО5 произведён осмотр повреждённого имущества автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, в результате которого выявлены повреждения ветрового стекла, скол, трещина, замена, о чём составлен акт № б/н (л.д. 42-43).

Так, 21.10.2021г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по счёту № от 15.10.2021г. на расчётный счёт ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» в сумме 42670 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.10.2021г. (л.д. 49).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца АО «Московская акционерная страховая компания» суду не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортных происшествий ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х203ХР123, VIN №, до 21.09.2020г., то есть до даты, с которой начал действовать полис страхования средств наземного транспорта № от 16.09.2020г., а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении, кроме того в данном полисе указано, что на момент страхования ТС повреждений не имеет.

Поскольку оплата АО «МАКС» в пользу ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» за ремонт автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х203ХР123, VIN №, принадлежащего ответчику ФИО1, в размерах 6958 рублей, 41400 рублей и 42670 рублей, была произведена за повреждения данного автомобиля в период действия полиса страхования средств наземного транспорта № от 16.09.2020г., то указанные суммы не могут являться неосновательным обогащением.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представитель истца не доказал возникновение у истца права требования к ответчику взыскания неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░