Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 08.08.2022

Мировой судья с/у № 226

Щербиновского района –

Башмак Е.Н.

К делу №11-7/2022

УИД: 23MS0226-01-2022-000170-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская                                         «23» августа 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                             Блинова О.Е.

при секретаре                               Коваленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группы Ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 15 июня 2022 года) по исковому заявлению Анченко Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группы Ренессанс Страхование» по доверенности Сучкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 15 июня 2022 года), которым исковые требования Анченко В.Н. к ПАО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, с ПАО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу Анченко В.Н. взыскан штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 900,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Анченко В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Группы Ренессанс Страхование» по доверенности Сучкова А.А., обратилась с апелляционной жалобой и просит суд отменить обжалуемое решение.

В обосновании апелляционной жалобы Сучкова А.А. указала, что законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Поскольку спорные правоотношения регулируются законом об ОСАГО, значит, при рассмотрении такого спора приоритет необходимо отдавать именно закону, который регулирует специальные нормы. В связи с чем, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренный ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взысканию не подлежит, поскольку изначально возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ об ОСАГО. Также считает, что сумма взысканной судом неустойки завышена и явно не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем, просит суд снизить ее размер с 15 000,00 до 6 6502,48 рублей. В части взыскания компенсации морально вреда, считает решение подлежащим отмене поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 «предмет договора», заключенный между Ф.И.О.7 и <данные изъяты>» не содержит указание на уступку прав требования морального вреда. Следовательно, при заключении договора вторичной цессии между <данные изъяты>» и Анченко В.Н. право требования компенсации морального вреда не могло быть передано.

Анченко В.Н. в письменном возражении на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО « Группы Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Анченко В.Н. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Финансовая организация) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 240 000 руб.

При рассмотрении обращения Анченко В.Н. финансовым уполномоченным установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Ф.И.О.6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ф.И.О.7 На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Ф.И.О.7 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.7 и <данные изъяты>» заключен договор цессии, по которому Ф.И.О.7 передал (уступил) <данные изъяты>» право требования на взыскание с Финансовой организации материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Анченко В.Н. заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому <данные изъяты>» уступил Анченко В.Н. права (требования) в части невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовых санкций и морального вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-2626/2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О.7 взысканы: страховое возмещение в размере 254 895,50 руб., неустойка 240 000,00 руб., штраф 127 447,75 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 475,00 руб., расходы на отправку документов 320,00 руб., расходы на оплату проведения работ по деффектовке 2000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О.7 до 160 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 г. произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу № с Ф.И.О.7 на Анченко В.Н.

АО «Группа Ренессанс Страхование» решение суда исполнила, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила по электронной почте заявление Анченко В.Н. с требованием выплаты неустойки в размере 225 162,45 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Анченко В.Н. удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 240 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-80464/7070-006 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Финансовой организации исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80464/5010-004 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена с 240 000 руб. до 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 г. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

С учетом положений ст.ст. ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отпали, а течение указанного срока было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования об исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно исполнены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец вынужден был получить в службе финансового уполномоченного удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

После обращения Анченко В.Н. в <данные изъяты> с заявлением и удостоверением №, выданным финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, для списания денежных средств с расчетного счета ответчика, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 80 000,00 руб. в принудительном порядке была списана со счета ответчика.

Мировым судьей верно учтено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовых услуг, на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анченко В.Н. штрафа в размере 50% суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 40 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировым судьей также приняты во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного ответчиком обязательства, период и длительность просрочки его исполнения, а также отсутствие у ответчика уважительных причин для несвоевременного исполнения обязательства, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей дана полная оценка всем доводам ответчика, изложенным в письменном возражении.

Доводам представителя ответчика о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальной нормой права, в связи с чем, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, мировым судьей дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав Анченко В.Н., как потребителя финансовой услуги, в связи с чем требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей принят во внимание характер причиненных нравственных страданий, период просрочки выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доводам представителя ответчика о том, что у Анченко В.Н. отсутствует право требования с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по основному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.7 и <данные изъяты>», в предмет договора не включена передача права требования страховых выплат в части морального вреда, мировым судьей дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 15 июня 2022 года) по исковому заявлению Анченко В.Н. к ПАО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение от 15 июня 2022 года) по исковому заявлению Анченко Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группы Ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: ……………………….О.Е.Блинова