Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2022 от 24.03.2022

66RS0№-52 Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя – Моршининой Е.А.,

подсудимого Морозова П.В.,

адвоката Крутаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кондратюке Е.И., Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова П. В., <//> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>55, и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>128, под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 08 часов 40 минут у Морозова П.В., находящегося в кабине автомобиля УАЗ г/н №, которым управлял Панёв В.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение индукционной варочной панели «Бэюблад», находящейся в кузове указанного автомобиля и принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, Морозов П.В. под надуманным предлогом попросил Панёва В.А. припарковать автомобиль по <адрес>, на что последний, не подозревая о преступных намерениях Морозова П.В., выполнил просьбу. После чего, продолжая свой преступный умысел, Морозов П.В. в указанное время находясь по <адрес>, убедившись, что Панёв В.А. за ним не наблюдает, открыл кузов вышеуказанного автомобиля, взял в руки коробку с индукционной варочной панелью «Бэюблад» белого цвета, стоимостью 32999 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и достал из кузова, тем самым тайно похитив. Похищенным имуществом Морозов П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 32999 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, ранее потерпевший дали своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого Морозова П.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Морозова П.В. судом не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как личность Морозов П.В. характеризуется исключительно положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, учитывает суд состояние здоровья подсудимого и его родных.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Морозов П.В. умышленно совершил преступление средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, его семейном положении, с учетом материального положения его и его семьи, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Морозову П.В. наказание в виде штрафа.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в отношении подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения Морозову П.В. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> года

приговор суда в законную силу не вступил. Судья: