Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2024 ~ М-696/2024 от 12.04.2024

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 июня 2024 года                                                                 пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2024 (71RS0015-01-2024-001044-54) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Косареву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

            Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к Косареву И.В. с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1117679 рублей 50 копеек, из которых 1039395 рублей 53 копейки – основной долг, 75696 рублей 77 копеек – плановые проценты, 878 рублей 17 копеек – пени, 1709 рублей 03 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 13788 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2021    года между Банком ВТБ (ПАО) и Косаревым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1364150 рублей под 10,9 % годовых сроком до 01 июня 2026 года. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не менее 29857 рублей 05 копеек, в том числе сумму полученного кредита и процентов не позднее 30-го числа каждого месяца.

      В связи с неисполнением Косаревым И.В. обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму указанной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Косарев И.В. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Косарева И.В. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Косарев И.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, адресат по месту регистрации не проживает.

Таким образом, ответчик Косарев И.В. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 31 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Косаревым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1364150 рублей под 10,9 % годовых сроком до 01 июня 2026 года. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа не менее 29857 рублей 05 копеек, в том числе сумму полученного кредита и процентов не позднее 30-го числа каждого месяца (л.д.16-21). Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Со своими правами и обязанностями ответчик Косарев И.В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

           Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Косаревым И.В. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

           Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком Косаревым И.В. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему кредит в размере 1364150 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Косаревым И.В. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 26 августа 2023 года задолженность Косарева И.В. по кредитному договору составила 1117679 рублей 50 копеек, из которых 1039395 рублей 53 копейки – основной долг, 75696 рублей 77 копеек – плановые проценты, 878 рублей 17 копеек – пени, 1709 рублей 03 копейки – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 31 мая 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Косарев И.В., являясь заемщиком по кредитному договору № от 31 мая 2021 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед Банком ВТБ (ПАО) возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10,9% годовых.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 26 августа 2023 года согласно представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.19).

Проверяя расчет неустойки по состоянию на 26 августа 2023 года, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

           Возражения по поводу неисполнения Косаревым И.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банка ВТБ (ПАО) от ответчика не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки по состоянию на 26 августа 2023 года соответствует условиям кредитного договора.

            Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Косарева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1117679 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13788 рублей, общую сумму 1131467 (один миллион сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

           Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             В.В. Волков