Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15176/2019 от 20.11.2019

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-15176/2019

(2-1926/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климашиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В иске Климашиной Н.В. к Сергеевой Н.А. о признании частично незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области, признании частично незаконными результаты межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Климашиной Н.В. и ее представителя Кельмана Д.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеевой Н.А. – Торопова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климашина Н.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании частично незаконными приказа и результатов межевания земельного участка, а также об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - кадастровый №.

В настоящий момент распоряжением администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018.

Земельный участок был унаследован истцом от родного брата ФИО2, которому, в свою очередь, этот земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования по договору № от 26.07.1962. Первоначально земельный участок был предоставлен супругам ФИО2 и ФИО1. Впоследствии брак между ними был расторгнут и решением Кировского районного народного суда г. Куйбышева от 20.08.1979 по гражданскому делу № 2-3161 право собственности ФИО1 на 1/2 часть недостроенного жилого дома было прекращено с выплатой компенсации и на эту часть недостроенного жилого дома было признано право собственности за ФИО2.

<данные изъяты> В 2014 году истец, <данные изъяты>, восстановила документы на земельный участок (запросив дубликат договора № от 26.07.1962 и решение Кировского районного народного суда г. Куйбышева от 20.08.1979), внесла сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном, зарегистрировала за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м. с кадастровым №. При этом границы этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были, межевание не проводилось.

После вступления в наследство в 2018 году она обратилась к кадастровому инженеру за межеванием границ земельного участка площадью 414 кв.м. с кадастровым №, однако прибыв на земельный участок вместе с геодезистом для проведения геодезической съемки она обнаружила, что земельный участок огорожен забором и присоединен к смежному земельному участку, имеющему адрес: <адрес>. Данный земельный участок находится в собственности ответчика, которая получила его по наследству от своего мужа ФИО3, который являлся родным братом истца и братом ФИО2.

При анализе сведений ЕГРН и данных публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, было установлено, что земельный участок, принадлежавший ФИО2, площадью 414 кв.м., оказался полностью включенным в границы земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчику. Земельный участок ответчика с кадастровым №, площадью 1491 кв.м., был поставлен на кадастровый учет 28.07.2009 и кадастровые работы по его формированию были проведены без учета местоположения принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила:

- признать частично незаконным и нарушающими ее права приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.04.2010 № о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - площадью 1490,7 кв.м и отменить его в части предоставления земельного участка площадью 414 кв.м. в пределах следующих координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- признать частично недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - площадью 1 491 кв.м., с кадастровым №, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, в части пересечения границ данного земельного участка, площадью 414 кв.м с земельным участком с кадастровым № в пределах указанных выше координат;

- установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 414 кв.м. в соответствии с указанными выше координатами характерных точек границ;

- установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, а также в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Сергеева Н.А., третьи лица нотариусы Торопова М.В. и Сафина Р.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчик – Министерство имущественных отношений Самарской области, третьи лица – администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - был предоставлен ФИО2 и ФИО1 на праве бессрочного пользования по договору № от 26.07.196 (л.д. 11).

Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут и решением Кировского районного народного суда г. Куйбышева от 20.08.1979 по гражданскому делу № 2-3161 право собственности ФИО1 на ? часть недостроенного жилого дома было прекращено с выплатой компенсации и на часть недостроенного жилого дома было признано право собственности за ФИО2 (л.д. 12-13).

Судом установлено, что Климашиной Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2018, выданного Сафиной Р.А., нотариусом города Сызрани Самарской области, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 414 кв.м., кадастровый №. В настоящее время распоряжением администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 6-7, 9).

Ответчику Сергеевой Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 1490 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.02.2019 г. (л.д. 16-19).

19.12.2006 ФИО3 обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1490,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

13.02.2017 Министерством имущественных отношений Самарской области ФИО2 было отказано в предоставлении указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2007 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.02.2007 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1490,7 кв.м., по адресу: №, - в удовлетворении требований о возложении на Министерство обязанности по предоставлению указанного земельного участок в собственность бесплатно отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2008 решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2007 в части признания отказа министерства от 13.02.2007 незаконным оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно отменено и постановлено новое решение, которым на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность предоставить ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, - в собственность бесплатно.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.04.2010 № ФИО13 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 1 490,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, а также ссылаясь на положения статей 14 (ч. 1, п. 7 ч. 2) и 22 (ч.ч. 8 и 10) Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климашиной Н.В., поскольку фактически границы земельного участка истца площадью 414 кв.м. на местности не существуют, и никогда не определялись, каких-либо строений на земельном участке, принадлежащего истцу не имеется. Земельный участок, площадью 1 490,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно Министерством имущественных отношений Самарской области на основании определения Самарского областного суда от 23.04.2008. При предоставлении указанного земельного участка его границы были определены на основании проведенных межевых работ. Определение Самарского областного суда от 23.04.2008 никем не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда, указал на отсутствие законных оснований для определения границ спорного земельного участка истца Климашиной Н.В., расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Сергеевой Н.А. на праве собственности.

Суд установил, что при издании приказа о предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность бесплатно Министерством имущественных отношений Самарской области каких-либо нарушений норм законодательства допущено не было.

При принятии решения судом также было учтено, что кадастровым инженером на местности границы спорного земельного участка не определялись, местоположение границ земельного участка истца определено с учетом схематического генерального плата БТИ по состоянию на 1994 год, аналитическим способом, сделав вывод о том, что указанное заключение кадастрового инженера не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.07.1962 устанавливает местоположение границ исходя из размеров участка, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о действительном местоположении земельного участка и его фактических границах, стороной истца в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, правопритязания истца, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2008, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств, которые однозначно бы указывали на расположение участка истца в границах участка ответчика Сергеевой Н.А.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не имел возможности не принять во внимание указанные выше судебные постановления, тогда как истец, считающая, что данные решения нарушают ее права и законные интересы, не лишена возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на нарушение Министерством имущественных отношений Самарской области порядка предоставления земельного участка, а именно включив в границы предоставляемого земельного участка принадлежащий истцу участок, несостоятельно ввиду его недоказанности.

Указание в жалобе о том, что судом не была дана оценка заключению кадастрового инженера несостоятельно.

Доводы жалобы о наличии в деле двух противоречащих друг другу обстоятельств, а именно акта согласования границ земельного участка с кадастровым № со смежными землепользователями и их же заявления о несогласии с границами, и в которых они также утверждают об отсутствии каких-либо фактических обозначений границ данного земельного участка, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают.

Представленный в материалах дела акт согласования границ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не отвечает установленным требованиям, а именно не содержит необходимую информацию о лицах, которые согласовывают границы участка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств указанных выше заявлений смежных землепользователей, поскольку документально не подтверждены их права на смежные земельные участки, в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей они не опрашивались.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения ввиду недоказанности фактического местоположения земельного участка с кадастровым № в границах участка ответчика.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: