Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2023 ~ М-738/2023 от 17.02.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,при секретаре Кислициной Т.В.,с участием: представителя истца – адвоката Трубниковой П.В., ответчика МА.яна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедова С. В. паспорт № к МА.яну А. Н. паспорт №, Алексеевой К. А. паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шедов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу в счет возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МА.яна А.Н., собственником которого являлась Алексеева К.А. и транспортного средства <данные изъяты>, госдарственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шедова Д.В., принадлежащего Шедову С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении МА.ян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность МА.яна А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. С целью определения материального ущерба Шедов С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «РиелтСтройНедвижимость».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

Истец Шедов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что ответчиками не доказана законность передачи и владения автомобилем Infiniti JX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от Алексеевой К.А. МА.яну А.Н., отсутствуют акт приема-передачи ТС, ключей и правоустанавливающих документов, а также подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ТС.

Ответчик МА.ян А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у Алексеевой К.А., однако зарегистрировать право собственности и оформить полис ОСАГО не успел.

Ответчик Алексеева К.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она продала МА.яну А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением МА.яна А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шедова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № МА.ян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.5-8).

Гражданская ответственность МА.яна А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведений административного материала ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Алексеева К.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алексеева К.А. продала МА.яну А.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.72).

Ответчики подтвердили факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также факт передачи регистрационных документов и ключей от транспортного средства от продавца Алексеевой К.А. новому владельцу – МА.яну А.Н.

Учитывая, что Алексеева К.А. реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование МА.яну А.Н., ему также были переданы ключи и регистрационные документы, МА.ян А.Н. является надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, обязанным в силу закона возместить ущерб причиненный источником повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шедов С.В., были причинены технические повреждения.

С целью определения материального ущерба Шедов С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «РиелтСтройНедвижимость».

В соответствии с Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.( л.д.10-61).

По ходатайству ответчика МА.яна А.Н. с целью определения стоимости материального ущерба транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Васильеву А.С.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку причиной ДТП послужило нарушение МА.яном А.Н. правил дорожного движения, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд, с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в пользу истца сумму ущерба.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ИП Васильевым А.С., поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Шедова С.В. о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Шедовым С.В. и адвокатом Трубниковой П.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору оплачена Шедовым С.В. в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебных заседаниях, сложность дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика МА.яна А.Н. в пользу истца сумму расходов в размере <данные изъяты> считая расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Понесенные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы, связанные с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с МА.яна А.Н. в пользу Шедова С.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Васильеву А.С., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МА.яна А.Н.

Экспертное заключение составлено ИП Васильевым А.С. и положено в основу решения суда, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена ИП Васильевым А.С. в полном объеме, положена в основу решения суда, обязанность по оплате услуг эксперта до настоящего времени не исполнена, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с МА.яна А.Н. в пользу ИП Васильева А.С. расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шедова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шедова С. В. паспорт № к МА.яну А. Н. паспорт № Алексеевой К. А. паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МА.яна А. Н., в пользу Шедова С. В., в размере <данные изъяты>.), расходы по составлению заключения по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.), расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с МА.яна А. Н. в пользу ИП Васильев А. С. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Шедова С. В. к Алексеевой К. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В части удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Алексеевой К. А., а так же взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е.Ермакова.