Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6897/2023 ~ М-4637/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД: № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец как правопреемник первоначального кредитора ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту постоянного жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно п.8 Кредитного договора ответчик и ФИО6 пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует, из представленного кредитного договора, подсудность определена в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (п.8 договора)

Также следует из кредитного договора, что заемщик проживает по адресу: <адрес>, то есть в ином субъекте Российской Федерации. Данный адрес не относится к подсудности Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Условие, приведенное в пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о подсудности споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором проживал ответчик как наименее защищенная сторона спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Себежский районный суд Псковской области в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту постоянного места жительства ответчика как заемщика и физического лица на территории РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности в Себежский районный суд Псковской области (182250, г. Себеж, ул. Челюскинцев, д. 1) для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова