Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2022 (2-6858/2021;) ~ М-7126/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-251/2022 УИД 31RS0016-01-2021-010472-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца Лазарева В.Э., представителя ответчика Гузнародова М.В. – Башкатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веремеенко Валентина Васильевича к Гузнародову Михаилу Викторовичу и Прокопенко Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

у с т а н о в и л:

11 сентября 2021 года примерно в 13 часов 00 минут на ул.Добрая в районе дома №25, п.Разумное, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ - 53213», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Гузнародову М.В., которым управлял Прокопенко Р.С. и «Киа», государственный регистрационный <номер> принадлежащего Веремеенко В.В., которым управлял Веремеенко Д.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Веремеенко В.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Прокопенко Р.С. в порядке закона об ОСАГО застрахована была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а Веремеенко Д.В. в ПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 13 сентября 2021 года виновным в произошедшем ДТП признан Прокопенко Р.С., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

После обращения Веремеенко В.В. в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком были выплачены Веремеенко В.В. денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения ущерба.

Дело инициировано иском Веремеенко В.В., который с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать солидарно с Гузнародова М.В. и Прокопенко Р.С. денежные средства в размере 387747 рублей в счет возмещения части материального ущерба, превышающего выплаченный ему максимальный размер страхового возмещения, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 15300 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7077 рублей.

В судебное заседание истец Веремеенко В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Лазарев В.Э. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гузнародов М.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Башкатов В.В. иск не признал, утверждал, что в момент ДТП автомобиль «КАМАЗ - 53213», государственный регистрационный <номер> находился в аренде и под управлением Прокопенко Р.С., в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик Прокопенко Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Киа», государственный регистрационный <номер> на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2021 года, участие в нем Веремеенко Д.В. и Прокопенко Р.С., а также вина последнего в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года, справкой о ДТП от 13 сентября 2021 года.

Так же согласно указанной справке, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, крыша, левый пород и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 17 сентября 2021 года, составленного специалистом ООО «Автоэксперт», у автомобиля истца обнаружено не менее 39 - ти механических повреждений.

В обоснование размера понесенных убытков, связанных с восстановлением автомобиля, истец ссылается на Экспертное заключение №97 от 24 сентября 2021 года, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 1113 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1115786 рублей, стоимость годных остатков – 326053 рубля 81 копейка.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, в нем приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертного исследования, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию эксперта, а также, что он состоит в саморегулируемой организации экспертов - техников.

Ответчиками иных экспертных заключений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба определяется судом на основании выводов экспертного заключения №97 от 24 сентября 2021 года, выполненное ООО «Автоэксперт», который составляет 787746 рублей 19 копеек (1113800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 326053,81 руб. (годные остатки) = 787746,19 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-0-0, от 22 декабря 2015 г. № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от 13.09.2021 года собственником автомобиля «КАМАЗ - 53213», государственный регистрационный <номер> является Гузнародов М.В.

В судебном заседании представитель Гузнародова М.В. пояснил, что в момент ДТП принадлежащим Гузнародову М.В. автомобилем управлял Прокопенко Р.С. в аренде которого и находился автомобиль.

Данные пояснения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2021 года, страховой полис <номер> от 07.09.2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего 13.09.2021 года, в результате которого истцу был причинен ущерб, автомобиль «КАМАЗ - 53213», государственный регистрационный <номер> находился во владении Прокопенко Р.С.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства от 10.04.2021 года был заключен после ДТП с целью ухода Гузнародова М.В. от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено, также не представлено и доказательств, что указанный договор на момент ДТП, являлся расторгнутым или был признана недействительным.

Таким образом, с ответчика Прокопенко Р.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 387747 рублей (787746,19 руб. (ущерб) - 400000 руб. (страховая выплата) = 387747 руб.).

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовых производства экспертизы в размере 15300 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 7077 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Прокопенко Р.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веремеенко Валентина Васильевича к Гузнародову Михаилу Викторовичу и Прокопенко Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), признать обоснованным частично.

Взыскать с Прокопенко Романа Сергеевича в пользу Веремеенко Валентина Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 387747 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг производства заключения специалиста в размере 15300 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7077 рублей.

В остальной части исковые требования Веремеенко В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья