Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-969/2020 от 01.12.2020

Дело № 12-969/20

УИД 29MS0014-01-2020-005778-60

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гошевой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Гошева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четырехсот) рублей.

В жалобе Гошева С.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершала, объяснения свидетеля И А.В. являются недопустимым доказательством. С __.__.__ до момента фиксации повреждений прошло 9 дней, за этот период повреждения автомобилю мог причинить кто-то иной.

В судебном заседании Гошева С.Н. свою жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль не повреждала, подходила к нему с целью посмотреть, не сидит ли в нем Г С.А. Полагает, что царапины автомобиль мог получить при иных обстоятельствах.

Потерпевший Г С.А. в судебном заседании с жалобой Гошевой С.Н. не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Свидетель Н В.А., опрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству Г С.А., пояснил, что работает менеджером по продаже запасных частей в автосервисе «За рулем» ИП Заборского. __.__.__ к ним в автосервис обратился Г С.А. с просьбой произвести анализ стоимости работ по ремонту его автомобиля «Лексус». При осмотре автомобиля на нем были обнаружены царапины на переднем левом крыле и передней левой двери, которые были глубокими и не подлежали полировке, требовалась покраска поврежденных элементов. Видно было, что царапины были свежие. Ремонт автомобиля был выполнен в конце ноября 2020 года.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В Примечании к статье 158 УК РФ разъяснено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Гошева С.Н. __.__.__ около 20 часов 18 минут, находясь около .... в г. Котласе Архангельской области, умышленно повредила (поцарапала) левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля марки «Лексус RX450Н» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Г С.А., причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 21370 рублей, который значительным для него не является.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, заявлением потерпевшего Г С.А. в полицию от __.__.__, анализом стоимости работ по ремонту автомобиля от __.__.__, письменными объяснениями потерпевшего Г С.А. и свидетеля И А.В., протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ с фототаблицей к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, видеозаписью.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Гошевой С.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.

В своем заявлении в ОМВД России «Котласский», в письменных объяснениях потерпевший Г С.А. последовательно сообщал о том, что __.__.__ в 20 часов 18 минут во дворе .... в г. Котласе его бывшая сожительница Гошева С.Н. умышленно повредила принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус RX450Н» с государственным регистрационным знаком №, а именно нанесла царапины на переднем левом крыле и передней левой двери, чем причинила ему ущерб на сумму 21370 рублей.

Свои письменные объяснения потерпевший Г С.А. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, пояснив, что царапины на своем автомобиле он обнаружил __.__.__ после того, как ему об этом сообщил сосед И А.В. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома, он узнал Гошеву С.Н., которая подошла к принадлежащему ему автомобилю и производила действия по его повреждению. Причиненный ущерб в размере 21370 рублей для него значительным не является.

Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения Гошевой С.Н. повреждений его автомобилю подтверждаются письменными объяснениями свидетеля И А.В., в которых он сообщил, что __.__.__ около 20 часов 20 минут находился во дворе .... в г. Котласе и видел, как неизвестная ему женщина - блондинка подошла к автомобилю марки «Лексус RX450h» белого цвета с левой стороны и стала водить металлическим предметом по левой передней двери и переднему левому крылу. При этом он слышал звук скрежета по кузову автомобиля. Спустя час он осмотрел машину и обнаружил на ней царапины. О случившемся он сообщил владельцу автомобиля, на что тот ответил, что это его бывшая сожительница.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г С.А. и свидетеля И А.В. судья не находит. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при обозрении которой в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гошева С.Н. подтвердила, что на ней запечатлена она.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия сотрудником правоохранительных органов от __.__.__, у автомобиля марки «Лексус RX450Н» с государственным регистрационным знаком А499ХЕ197 имеются повреждения в виде царапин на левом переднем крыле и левой водительской двери.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой о стоимости работ по ремонту автомобиля от __.__.__.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гошевой С.Н. составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в ее присутствии и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является умышленное повреждение чужого имущества.

Ущерб для потерпевшего Г С.А. значительным не является.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности Гошевой С.Н. в умышленном повреждении чужого имущества, ее действия правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гошевой С.Н. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без вызова свидетеля И А.В., не влекут отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании __.__.__ Гошева С.Н. заявила письменное ходатайство о вызове свидетеля И А.В., которое мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на __.__.__.

В судебное заседание __.__.__ свидетель И А.В. не явился, Гошева С.Н. о его повторном вызове в судебное заседание не ходатайствовала, что подтверждается заполненной ей подпиской (л.д. 36). Мировой судья необходимости в повторном вывозе данного свидетеля в судебное заседание не усмотрел, что согласуется со ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку вызов свидетелей судьей является правом судьи и осуществляется в случае необходимости для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Такой необходимости мировой судья не усмотрел. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей Гошева С.Н. сообщила, что И А.В. ранее не знала, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем основания для ее оговора со стороны И А.В. отсутствуют.

Доводы Гошевой С.Н. о том, что имущество потерпевшего она не повреждала, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и расцениваются судьей как способ подателя жалобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В целом в жалобе Гошевой С.Н. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Санкция ст. 7.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административное наказание назначено Гошевой С.Н. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, максимальным не является.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Гошевой С. Н. оставить без изменения, а жалобу Гошевой С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                         М.С. Зобова