Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю.

10МS0021-01-2023-001705-15

2-1151/2023

Апелляционное определение

29 ноября 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием истца Тишкова В.Ю., представителя ответчика по доверенности Грамович М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тишкова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 15 августа 2023 г. по иску Тишкова В.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Тишков В.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ОСФР по Республике Карелия) по тем основаниям, что он является пенсионером по старости. 10.04.2023 ездил железнодорожным и авиатранспортом в г.Ростов. На приобретение билетов им было затрачено 4526 руб. 80 коп. Поскольку ответчик отказался оплачивать стоимость проезда в связи с тем, что ошибочно оформлено место отдыха, просит взыскать 4526 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 15 августа 2023 г. исковые требования Тишкова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Тишков В.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСФР по Республике Карелия расходы по оплате стоимости проезда в размере 5782 руб. по тем основанием, что он является неработающим пенсионером по старости с 2011 года. Правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно воспользовался впервые. С 17 апреля по 06 мая 2023 г. он находился на отдыхе в г. Ростов-на-Дону, куда следовала маршрутом: Петрозаводск- Адлер (самолет) - Адлер-Ростов (поезд)- Ростов- Минеральные Воды (поезд) - Минеральные Воды - Петрозаводск (самолет). При обращении 15.05.2023 в МФЦ с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда ему сформировали заявление и дали в нем расписаться. Он не обратил внимание на то, что в заявлении местом отдыха указаны Минеральные Воды, поскольку был невнимателен. Заявленная сумма компенсации составляла 24467 руб. 80 коп., компенсация составила 18400 руб., что оказалась меньше заявленной на 5782 руб. 80 коп. Билеты на поезд по направлению: Адлер- Ростов, Ростов-Минеральные воды не были оплачены. Указывает, что его слушали не внимательно. Он выбирал наиболее подходящий маршрут для себя, билеты трудно было купить, поскольку отдыхала вся страна. С его стороны не было хитрости. В Минеральных Водах он находился всего 3 часа. Кроме этого в решении допущена ошибка, указано что 10.04.2023 он выезжал на отдых в г.Ростов, вместе с тем он выезжал 15.04.2023.

Истец Тишков В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что билеты он покапал заранее с помощью детей. Других билетов на самолет, кроме как через Адлер и потом через Минеральные Воды, не было. В МФЦ оформили документы неправильно, место отдыха указано не верно, он подписал заявление, не проверив, т.к. был мелкий шрифт.

Представитель ответчик по доверенности Грамович М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что истцу была выплачена компенсация в большем размере, чем было положено, т.к. компенсации подлежат расходы по наиболее кратчайшему пути, в том время как место отдыха (Ростов) на 600 км. ближе Адлера и на 505 км. ближе, чем Минеральные Воды.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что Тишков В.Ю. является неработающим пенсионером, получателем с 26.02.20211 страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г.Костомукша Республики Карелия, отнесенном к району Крайнего Севера. В течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст. 34 Закона, не получал.

В апреле - мае 2023 года истец выезжал на отдых как неработающий пенсионер, при этом понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, что подтверждается проездными документами транспортных организаций.

15.05.2023 Тишков В.Ю. обратился в ГБУ Республики Карелия «Многофункциональный центр Республики Карелия» с заявлением о предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил возместить ему расходы на оплату проезда по маршруту г.Петрозаводск - Сочи (самолет), г. Сочи - Ростов (поезд), г.Ростов - Минеральные Воды (поезд), г. Минеральные Воды - г. Петрозаводск (самолет), в общей сумме 24467 руб. 80 коп. При этом Тишковым В.Ю. в данном заявлении место отдыха указано - г.Минеральные Воды.

На основании указанного заявления и представленных документов ответчиком принято решение № о предоставлении компенсации Тишкову В.Ю. в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18400 руб. В части возмещения расходов по маршруту Адлер - Ростов - Минеральные Воды было отказано, в виду существенного отклонения Тишковым В.Ю. от маршрута следования от места жительства к месту отдыха.

9 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил возместить ему расходы по проезду по маршруту г.Сочи - г. Ростов (поезд), г.Ростов - г. Минеральные Воды (поезд) в общей сумме 5782 руб. 80 коп. При этом в данном заявлении Тишковым В.Ю. место отдыха указано - Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону.

Решением ответчика № Тишкову В.Ю. было отказано в предоставлении компенсации, в связи с изменением им места отдыха, что не предусмотрено Правилами, а также обращение пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года N 118н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

В пункте 9 Разъяснений предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Принимая решение об оставлении исковых требований Тишкова В.Ю. без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу, что поскольку при подаче Тишковым В.Ю. 15.05.2023 заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, им было указано место отдыха - г. Минеральные Воды, в данном заявлении имелась его подпись, ответчик обоснованно с учетом положений п.9 приказа Минтруда от 18.03.2016 №118н и п.9 Правил принял решение № о предоставлении компенсации по маршруту Петрозаводск-Адлер и Минеральные Воды - Петрозаводск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобы, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

С указанным в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что виновные действия работника МФЦ, который указал неверное место отдыха, привели к неполной компенсации его расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Непосредственно истец подписывал указанное заявление, непосредственно для него приобретались, как он указал, в удобное для него время и место билеты на самолет через аэропорты г.Сочи и г. Минеральные Воды, поскольку аэропорт г. Ростова-на-Дону был закрыт в связи с СВО. С учетом данного обстоятельства ответчиком была предоставлена компенсация за проезд самолетом, несмотря на то, что аэропорты указанных городов находятся на расстоянии значительно большем, чем то место, где фактически отдыхал истец.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 15 августа 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тишкова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья П.В. Фазылов