Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ М-384/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-687/2023

64RS0048-01-2023-000526-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева И.А. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

установил:

Мокеев И.А. обратился в суд с иском Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (далее – ПК «Погребок») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мокеев И.А., 10 марта 2008 года заключил Договор № 3/4/5/6/10/11/12 об участии в долевом строительстве 7 стояночных боксов под строительными номерами 3«№» площадью 18.48 кв.м каждый на третьем (верхнем) уровне трехуровневого гаражного комплекса ПК «Погребок», расположенного во дворе <адрес> Свои обязательства по внесению денежных средств за 7 стояночных боксов, он выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по строительству и передаче истцу в собственность 7 автостояночных боксов № №» в срок не выполнил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года (дело № 2-1931/2010) постановлено признать имущественное право требования Мокеева И.А. на недвижимое имущество: стояночные боксы № №» площадью 18,48 кв.м каждый на третьем (верхнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенные по адресу: <адрес>

Застройщиком до настоящего времени не осуществлен ввод в эксплуатацию вышеуказанного гаражного комплекса и спорные объекты не переданы истцу по актам приема-передачи. Как стало известно истцу из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-1081/2021 от 13 августа 2021 года, на основании технического заключения ООО «ТПИ-ПРОЕКТ» 2016 года, указанный объект незавершенного строительства по степени готовности в процентном соотношении соответствует 91 %. Кроме того, согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратов, фактические площади стояночных боксов изменились и составляют: 3«<данные изъяты>

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-2276/2016 было удовлетворено заявление Мокеева И.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника ПК «Погребок», в связи с тем, что имущественные права принадлежат Мокееву И.А. на основании представленных в Арбитражный суд Саратовской области документов и вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года по делу № 2-1931/2010.

24 марта 2022 года, истец обратился в экспертную организацию ООО «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» для проведения обследования и составления заключения специалиста по 7 автостояночным боксам № В соответствии с заключениями специалиста № 613/2022 и № 627/2022 от 08 апреля 2022 года, вышеуказанные автостояночные боксы соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иным нормам и правилам. Кроме того, парковочные места не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночных боксов <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м, № 10 «а» площадью 23,9 кв.м, № 11 «а» площадью 23,2 кв.м, № 12 «а» площадью 22,9 кв.м, расположенных на третьем этаже в трехэтажном гаражном комплексе во <адрес>. Взыскать с ответчика ПК «Погребок» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

В судебное заседание истец Мокеев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПК «Погребок» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 марта 2008 года заключил Договор № 3/4/5/6/10/11/12 об участии в долевом строительстве 7-ми стояночных боксов под строительными номерами № площадью 18.48 кв.м каждый на третьем (верхнем) уровне трехуровневого гаражного комплекса ПК «Погребок», <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое имущество представляет из себя стояночный бокс под строительными номерами №» площадью 18,48 кв.м каждый на третьем (верхнем) уровне, в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенном во дворе дома <адрес>: внутреннюю отделку в виде оштукатуренных, окрашенных стен с устройством напольного покрытия, электропроводку, электроприборы (освещение), систему вентиляции; систему пожарной сигнализации автономного пожаротушения; систему видеонаблюдения комплекса.

В силу указанного договора, по договоренности между сторонами стоимость каждого бокса составляет 500000 руб. Цена данной сделки составит, соответственно, 3500000 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены, что подтверждается справкой председателя Совета ПК «Погребок» от 12 марта 2008 года.

ПК «Погребок» до настоящего времени гаражный комплекс во дворе дома по адресу: г<адрес> в эксплуатацию не введен, спорные боксы (автостояночные места) по акту приема-передачи истцу не переданы.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства предусмотрена ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в п. 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правопритязаний в отношении спорного объекта судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от представления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве № 3/4/5/6/10/11/12 от 10 марта 2008 года исполнены.

В соответствии с заключениями специалиста № 613/2022 и № 627/2022 от 08 апреля 2022 года, вышеуказанные автостояночные боксы соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами. Кроме того, парковочные места не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что гаражный комплекс, расположенный во дворе дома по адресу: г<адрес> на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, не может нарушать право истца на защиту своих прав путем признания права собственности на долю в виде авто-стояночного бокса в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений п. 4 ст. 218, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за авто-стояночное место в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ПК «Погребок», а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в виде авто-стояночного места (бокса) в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, и, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства в полном объеме, учитывая соответствие спорных объектов в виде авто-стояночных боксов установленным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика ПК «Погребок» в установленный договором срок, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в виде авто-стояночного места в незавершенном строительством объекте, не введенного в установленные договором сроки в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за Мокеевым И.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночных боксов под строительными номерами №» площадью 18.48 кв.м каждый, расположенных на третьем этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 25700 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб. (13200 + 0,5% Х (3500000-1000000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мокеева И.А. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – удовлетворить.

Признать за Мокеевым .А. (паспорт №) право собственности на долю в незавершенном строительством объеме в виде автостояночных боксов № <данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенных на третьем этаже в трехэтажном гаражном комплексе во дворе <адрес>

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (ИНН 6455038016) в пользу Мокеева .А. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова