Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2019 от 20.11.2019

    Мировой судья Щелконогова А.В.                                                  2-2037/2019

                                                                                    66MS0007-01-2018-001871-67

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23.12.2019

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Кадочникову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

    по апелляционной жалобе истца ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от    08.08.2019 по данному делу,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Кадочникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 019 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – 1 010 руб. 57 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью 84 873 руб. 42 коп.

    Посчитав действия банка по предоставлению пакета дополнительных услуг неправомерными, ответчик обратился в суд с иском о признании недействительными условия кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

     Указанные требования ответчика решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2016 были удовлетворены частично, суд установил, что выдача кредита была обусловлена предоставлением иной платной услуги.

    Решение суда было истцом исполнено в полном объеме.

    При этом, при рассмотрении 21.09.2016 дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не ставился вопрос о возмещении истцу стоимости услуг, которая составила 27 019 руб. 02 коп.

    Решением мирового судьи от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

    С таким решением в части взыскания судебных расходов не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушением мировым судьей норм процессуального права, а именно: удовлетворение устного ходатайства о возмещении судебных расходов, неознакомление представителя истца с представленными документами, нарушение принципа разумности.

    В судебном заседании представитель истца Темирханова А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

        Заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья основано удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя.

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствует заявление о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку такое заявление с приложенными к нему копия ми до говора на оказание юридических услуг и квитанций об их оплате были подан представителем ответчика в судебном заседании 08.08.2019 и находятся на листах дела № 138-141.

Вопреки доводам представителя истца, основанным на неверном понимании закона, ходатайство о взыскании судебных расходов, может быть заявлено стороной, как во время рассмотрения дела, так и после принятия судебного акта.

Отклоняет суд и доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с документами в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Так положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании от 08.08.2019 присутствовал представитель истца Сибирцев И.А., который не был лишен возможности ознакомиться с представленными стороной ответчика документами непосредственно в судебном заседании.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканных судебных расходов истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

                   решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 08.08.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

       Судья