Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2024 от 09.04.2024

39MS0006-01-2023-004536-31     Дело № 11-140/2024                     Номер дела в суде первой инстанции 2-58/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием ответчика Кудинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудинова В. В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Кудинову В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Кудинову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 14 996 рублей, указывая следующее.

12.10.2022 года в 14 часов 30 минут у дома 17 по ул. Гоголя в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Кудинова В.В., и припаркованного автомобиля «Мазда 6», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аллес О.В. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Мазда 6» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, и, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 414 996 рублей, путем организации восстановительного ремонта.

В связи с произведенной выплатой, к ООО «Зетта Страхование» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Полагают, что виновником ДТП является Кудинов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» получило возмещение в порядке ОСАГО в пределах лимита, в сумме 400 000 рублей, и сумму убытка сверх полученного страхового возмещения в размере 14 996 просят взыскать с ответчика.

Мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 30 января 2024 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в возмещение ущерба 14 996 рублей и в возмещение судебных расходов 599,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Кудинов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что сумма ущерба превышает 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в апелляционной жалобе, и указав на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что размер убытка не превышает размер выплаты истцу в порядке ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 12.10.2022 года в 14 часов 30 минут у дома 17 по ул. Гоголя в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Кудинова В.В., и припаркованного автомобиля «Мазда 6», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аллес О.В. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Мазда 6» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, и, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 414 996 рублей, путем организации восстановительного ремонта.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Зетта Страхование» указало на то, что ответственным за причиненный вред является Кудинов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в порядке ОСАГО, и истцом было получено страховое возмещение по данному ДТП в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, в сумме разницы между убытком и полученным страховым возмещением, обязанность возместить вред возложена на ответчика, как причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применив вышеуказанные положения закона, и с учетом того, что ответчик мотивированно не опроверг свою виновность и размер причиненного вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи вред потерпевшему причинен по вине ответчика, и в связи с возникновением страхового случая, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и указанное страховое возмещение в сумме 414 996 рублей было выплачено истцом, и к истцу перешло право требования к причинителю вреда, в том объеме, в котором имел его потерпевший, но не более выплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что в силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать разность между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

С правильностью выводов мирового судьи о применении закона и, следовательно, наличии у ответчика обязанности возместить вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик, настаивая на том, что размер ущерба истцом завышен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комиссар плюс».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 015-08/24 от 05.08.2024 года, проведенной экспертом ООО «Комиссар плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», имеющего государственный регистрационный знак р797ас39, от повреждений, полученных в ДТП от 12.10.2022 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, составляет 181 789 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, надлежит определить в размере 181 789 рублей, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что с учетом получения истцом страхового возмещения в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, все обязательства ответчика, вытекающие из причинения имущественного вреда в результате спорного ДТП, прекращены исполнением этого обязательства страховщиком в порядке ОСАГО, и, поскольку размер убытка не превысил суммы страхового возмещения, к истцу никаких прав требования к ответчику не перешло.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым в иске надлежит отказать.

В силу частит 4 статьи 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комиссар плюс», а расходы на проведение данной экспертизы в сумме 5 000 рублей возложены на ответчика, за счет внесенных им на депозитный счет УСД в Калининградской области.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № 112 от 05.08.2024 года. Указанная сумма была оплачена за счет средств, внесенных ответчиком. Поскольку довод ответчика о завышенном размере ущерба был подтвержден заключением экспертизы, и в иске отказано, расходы на ее проведение подлежат отнесению на счет истца в полном объеме.

Также ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, которые подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 5 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░