Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 27.12.2022

Дело № 11-111/2022 28 декабря 2022 г.

29MS0019-01-2022-008146-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 28.12.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Коровинской Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№),

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с исковым заявлением к Коровинской Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.10.2020 по 23.08.2022 в размере 48 095 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Капитал-К».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, о чем истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

В представленных письменных возражения ответчик в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, указывая на отсутствие денежных средств для исполнения обязательства по договору займа и пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Капитал-К» удовлетворено, с Коровинской Т.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 21 966,1 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 533,9 рубля, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Коровинская Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал-К» и ответчиком Коровинской Т.Г. заключен договор займа № на сумму 22 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % в день (365% годовых) до даты погашения задолженности по договору.

Факт заключения договора займа на вышеизложенных условиях, получение денежных средств в размере 22 000 рублей на условиях возвратности и платности ответчиком Коровинской Т.Г. не оспаривается, доказательств частичного или полного исполнения условий договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные истцом расчет размера задолженности по возврату основного долга, процентам за пользование денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает. Мотивы принятого решения, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правовое обоснование позиции суда подробно изложены в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 432, ст. 435, ст. 807 и ст. 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Коровинской Т.Г. суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровинской Т.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов