Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2024 от 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        14 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Тарховой А.С., при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от Дата, о восстановлении срока для его предъявления,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дата ООО «ПКО «Камелот» направило мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес заявление о выдаче дубликата судебного приказа №, о восстановлении срока его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ПКО «Камелот» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от Дата и разрешить вопрос по существу, мотивируя требования тем, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку исполнительное производство было окончено Дата, исполнительный документ направлен первоначальному взыскателю и получен Дата.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого мировым судей определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом № от Дата с Напарина А.Л. в пользу ООО «ОР» взыскана задолженность по договору займа ... от Дата.

Определением от Дата произведена замена взыскателя с ООО «Энергия» на правопреемника ООО «Камелот». Судом было установлено, что на основании договора цессии от Дата ООО «ОР» уступило права требования ООО «Энергия», которое в соответствии с договором уступки прав требования от Дата уступило права требования ООО «Камелот».

Мировой судья, руководствуюсь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21-23 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, исходя из того, что срок предъявления судебного приказа истек Дата, по сведениям базы данных ФССП России исполнительное производство не возбуждалось, уважительных причин для его восстановления и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность получения информации о ходе исполнительного производства, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Камелот» указал на ответ службы судебных приставов о направлении исполнительного документа первоначальному взыскателю, которым было сообщено об отсутствии оригинала исполнительного листа.

В целях проверки доводов жалобы, по запросу суда службой судебных приставов по Адрес и Адрес представлен ответ, согласно которому на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное Дата на основании исполнительного документа № от Дата в отношении должника Напарина А.Л., взыскатель ООО «Обувь России», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 31 583 руб. Исполнительное производство в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено Дата, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 22 от 02.10.2017 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительных листов в отношении должника на дату обращения заявителя к мировому судье не истек.

Согласно справке ООО «Энергия» от Дата исполнительный документ в отношении должника Напарина А.Л. (...) отсутствует. ООО «Энергия» неизвестно местонахождение указанного документа (л.д. 8).

Таким образом, поскольку представленными материалами подтверждается факт утраты исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод мирового судьи об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления в части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 13.05.2024.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Камелот» удовлетворить в части.

Выдать дубликат исполнительного документа № от 24.05.2019 о взыскании с Напарина А. Л. в пользу ООО «ОР» задолженности по договору займа ... от Дата.

...

....

.... Судья А.С. Тархова