Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-805/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-805/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 10 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ворониной В.Г.,

подсудимого Русинова М.А.,

его защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русинова Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Русинов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Он через посредника Свидетель №1 передал ФИО3 взятку в виде денег в сумме ..... рублей, то есть в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так Русинов М.А., являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ..... о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ сборщиком - достройщиком судовым производственного участка ..... цеха ..... АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным как его работник соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО <данные изъяты> и дисциплину труда, достоверно зная, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом заместителя Генерального директора по управлению персоналом АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ..... является начальником участка ..... цеха ..... АО <данные изъяты> и в соответствии со своей должностной инструкцией ..... утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ....., обязан:

- контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.6);

- незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о выявленных фактах нарушений требований законодательства и локально-нормативных актов Общества подчиненными работниками (п. 2.13);

- контролировать правильное и своевременное оформление мастерами первичных документов по учету рабочего времени (п. 2.41),

и наделен полномочиями:

- по внесению на рассмотрение заместителя начальника цеха по производству предложений о поощрении, о наложении взысканий на подчиненных работников (п. 4.3),

то есть, достоверно зная, что ФИО3 осуществляет в АО <данные изъяты> контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации через АО <данные изъяты> 100% акций которого в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... находятся в федеральной собственности, организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в подчинении ФИО3 работниками производственного участка ..... цеха ..... АО <данные изъяты> определением их трудовых функций, с организацией порядка трудовой деятельности, применения мер поощрения, награждения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть является должностным лицом, в период с ..... часов ..... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ..... часов ..... минуту ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что вопреки требованиям трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка АО <данные изъяты> утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), он (Русинов М.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), то есть совершил грубый дисциплинарный проступок в виде прогула, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российский Федерации и п.п. 7.1, 7.2 указанных Правил внутреннего трудового распорядка может повлечь применение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, после того, как выступивший в качестве посредника Свидетель №1 довел до него (Русинова М.А.) требование ФИО3 о передаче денежных средств в сумме ..... рублей в качестве вознаграждения за предотвращение применения к Русинову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также угрозу в случае невыполнения данного требования быть уволенным за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, обоснованно опасаясь увольнения, из личной заинтересованности, не желая наступления для себя и своей семьи неблагоприятных последствий в виде прекращения по инициативе работодателя трудовых отношений с АО <данные изъяты> влекущего утрату основного источника дохода, понимая, что ФИО3 в силу занимаемой должности, своего служебного положения, авторитета и иных возможностей руководителя данного структурного обособленного подразделения цеха уполномочен вносить на рассмотрение руководства цеха предложения о наложении взысканий на подчиненных работников и имеет возможность влиять на других должностных лиц и работников АО <данные изъяты> в целях совершения ими в пользу Русинова М.А. действий, направленных на предотвращение применения к Русинову М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула, вынужденно согласился на вышеуказанное требование ФИО3

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение действий по предотвращению применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения путем внесения вышестоящему руководству предложения о наложении на него взыскания, не связанного с увольнением, а также путем убеждения лиц из числа работников АО <данные изъяты> ответственных за принятие решения об определении вида дисциплинарного взыскания, и приведения перед ними доводов о целесообразности применения к Русинову М.А. вида дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, по факту прогула, допущенного в вышеуказанный период, Русинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на парковке возле АО <данные изъяты> расположенной в районе <адрес> в городе <адрес>, умышленно передал выступившему в качестве посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме ..... рублей, который, в свою очередь, в последующем организовал передачу денежных средств в указанной сумме ФИО3

Подсудимый Русинов М.А., полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Власов П.С. указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Государственный обвинитель Воронина В.Г. указала, что уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

В обвинительном заключении прямо указано, что в отношении Русинова М.А. имело место вымогательство взятки со стороны иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Русинов М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно совершил действия, которые были направлены на изобличение причастных к совершенному деянию лиц, в том числе себя как взяткодателя, а также взяткополучателя и посредника, а именно дал подробные признательные показания, изобличающие его, а также взяткополучателя и посредника, предоставил органам предварительного следствия выписку по счету своей банковской карты <данные изъяты> При этом данные действия были совершены Русиновым М.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того Русинов М.А. добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что подтверждается протоколом явки с повинной, которая была им дана до возбуждения уголовного дела в отношении него, а также в отношении иного лица по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ <данные изъяты>

Таким образом, все предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ требования для освобождения Русинова М.А. от уголовной ответственности соблюдены, что свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не имеется. Подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласен с прекращением уголовного дела.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Русинова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русинова М.А. подлежит отмене <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кадровая документация на ФИО3 и Русинова М.А., должностная инструкция подлежат хранению при ином уголовном деле до принятия по нему итогового решения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рубля ..... копеек, а всего в сумме ..... рубля ..... копеек подлежат взысканию с Русинова М.А.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Русинова М.А. от их возмещения не имеется, так как Русинов М.А. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. 291 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Русинова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Русинова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кадровую документацию на ФИО3 и Русинова М.А., должностную инструкция хранить при ином уголовном деле до принятия по нему итогового решения.

Взыскать с Русинова Михаила Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля ..... копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья             В.А. Зелянин