Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 21.04.2021

Мировой судья: Остапенко Г.С.      Дело № 11-69/2021

55MS0065-01-2020-003656-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                                

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к автотехцентру «Антикор-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к автотехцентру «Антикор-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по устранению недостатков панели приборов транспортного средства GEELY MK, обнаружено нарушение пломбы панели приборов, проведена корректировка показаний одометра, что свидетельствует о проведенных ответчиком работах по устранению недостатков транспортного средства до момента его передачи потребителю. Устранение недостатков, привело к выходу из строя панели приборов, не работали: подвеска, все аналоговые приборы, большинство индикаторов. На устранение недостатков истцом потрачено по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 рублей, по квитанции к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 400 рублей. За первый год эксплуатации автомобиля выявлено более 20 недостатков, которые ответчик не устранял, либо устранял ненадлежащим образом. В период гарантийного срока ответчик затягивал сроки, недобросовестно выполнял работы (оказывал услуги), в результате чего появились новые недостатки, в частности, тормозной системы, приводящие к невозможности эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Сервис-маркет «Феникс-Авто» выполнены работы по замене рабочего тормозного цилиндра правого заднего колеса, установленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечал требованиям конструкции транспортного средства, что привело к деформации заднего тормозного щита в районе установке рабочего тормозного цилиндра, развороту вилки толкателя задней тормозной колодки и отлому внешнего зуба вилки. Во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заменены прижимные пружины тормозных колодок правого колеса, что привело к прорыву двух седел, был прогнут винт регулировки разведения, передний поршень тормозного цилиндра потерял подвижность, в плоскости тормозного цилиндра образовался черный осадок. Прокачка тормозной системы выполнена ответчиком только двух колес – правого заднего и левого переднего. На устранение недостатков правого заднего колеса истцом потрачено согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – 590 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей. В области левого заднего колеса обнаружены недостатки рабочего тормозного цилиндра, который установлен с перекосом и подвержен ослаблению в точке крепления; возвратная пружина имеет дефект изготовителя; края защитного диска значительно деформированы, деформированы тормозные колодки в нижней части; деформирована пластина нижней опоры тормозных колодок с отгибом наружу; крепежные элементы и пластина подвижны относительно друг друга; рабочие поверхности тормозных колодок выходят за пределы тормозного барабана, что стало причиной окрашивания внутренней поверхности задней тормозной накладки, ее разрушения. Также ось рабочего тормозного цилиндра установлена под углом arcSin 0,03 к плоскости тормозного щита; значительное биение собранной тормозной системы левого заднего колеса вызывало торможение на угле 130-150 градусов оборота колеса и не позволяло установить номинальный зазор; тормозные колодки – тормозной барабан; затруднено вращение свободной ступицы. Во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заменены прижимные пружины тормозных колодок левого заднего колеса, что привело к прорыву двух седел. Устранение всех выявленных недостатков левого заднего колеса возможно только при условии полной замены барабана. На устранения данных недостатком согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ потрачено 7 100 рублей, наряд-заказа № МАУПНВ 11578 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 рублей. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ установлено нештатное взаимодействие тормозной шланг «гаситель», перетирание тормозного шланга и повреждение корпуса гасителя колебаний левой стороны транспортного средства. Приведенные недостатки не обеспечивают безопасность эксплуатации транспортного средства. Все недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования просил признать ответчика недобросовестным продавцом, исполнителем работ (услуг); признать выявленные недостатки существенными, возместить расходы по устранению недостатков в размере 21 570 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 21 000 рублей

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал. В возращениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, истечения срока службы (годности) товара (автомобиля) который составляет 6 лет с даты передачи автомобиля покупателю или 150 000 км. пробега. Указал, что ФИО1 самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, ремонтировал транспортное средство, активно его эксплуатировал, что привлекло к ухудшению технического состояния автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своего права – не ранее декабря 2017 года. Указывает на необоснованность привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2 Считает сервисную книжку не надлежащим доказательством по делу, так как она не отвечает требованиям ГОСТ 2.601-2013. Судом не установлен надлежащий ответчик, продавец, исполнитель работ, не установлено, являются ли заявленные недостатки товара, работ, услуг существенными. Судом не рассмотрены его требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке к судебному разбирательству, кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным ссылку мирового судьи на решения по ранее рассмотренным делам, так как обстоятельства дел и требования истца не повторяются, оспариваются разные составные части транспортного средства, период образования и устранения недостатков. Судом не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 319 000 рублей.

Из дела также следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите прав потребителя в связи с выявленными недостатками приобретенного транспортного средства.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой частью (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса. При этом в апелляционном определении указано, что ООО «Антикор-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключал с ИП ФИО2, ремонтные работы производил также ИП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой частью (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ИП ФИО2, Автотехценту «Антикор-Сервис.» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных с устранением недостатка колесного диска из комплекта летней резины, прорывом седел (фигурных шайб), самопроизвольного ослабления крепления рабочего тормозного цилиндра и нижней опоры левого заднего колеса транспортного средства, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по замене задних колодок.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных возмещением убытков, по причине непредставления информации о гарантийном сроке, о том, был ли товар в употреблении, о проведённых в автомобиле работах по замене ремня ГРМ, электронного блока управления двигателя, аудиосистемы, стеклоподъёмников, информации о двигателе автомобиля, расходе топлива, о частоте замены ремня ГРМ; недостатками электронного блока управления, недостатками в работе двигателя, связанного с затруднением холодного пуска, недостатками в механической коробке передач: отсутствием фиксации расположения рычага переключения передач в положении 2-й передачи, неправильное зацепление шестерён 3 и 4 передачи, недостатками выполненной ответчиком услуги по замене масла - невозможностью демонтажа сливной пробки, как нарушающие его право на безопасность товара.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных с возмещением убытков и необходимых затрат в связи с недостатком ремня безопасности в районе крепления его к катушке, подачей воздуха в направлении ног передних сидений, недостатками фирменного напольного коврика, нарушением комплектности автомобиля в части аудиосистемы, стеклоподъемников, связанных в недостатками работ по установке стеклоподъемников с электроприводом, появлением вновь недостатка в виде «резинового писка», работы по устранению которого были проведены ДД.ММ.ГГГГ, недостатком в виде жесткого взаимодействия между нижней частью гасителя колебаний и тормозным шлангом рабочей тормозной системы левого заднего колеса, значительной выработке взаимодействующих поверхностей, потерей герметичности тормозной системы транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с непредоставлением достоверной информации о продавце, товаре, о несоответствии приобретенного товара целям покупателя, с навязыванием ответчиком выполнения работ, с выявленными недостатками тормозной системы автомобиля, в его техническом обслуживании; с наличием недостатков, связанных с заменой не рекомендованной жидкости с большим количеством твердых черных частиц, что вывело из строя тормозную систему автомобиля, с прокачкой в период выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ 2 колес из 4 необходимых, недостатков, связанных с остановкой транспортного средства, блокировкой колес, утратой подвижности педаль тормоза, нагрева механизмов передних колес. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу, что исковые требования заявлены ФИО1 по истечении 10 лет с момента приобретения автомобиля, по истечении 9 лет с момента обнаружения недостатков, по истечении 7 лет после проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента обнаружения недостатков, двухлетнего срока для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, а также срока службы автомобиля.

С указанием на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены существенные недостатки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2013 г. «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенными по ним апелляционными определениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты и правоотношения, установленные вышеназванными решениями Октябрьского районного суда г. Омска и вынесенными по ним апелляционными определениями не полежат оспариванию истцом ФИО1

На основании ст.39, 131 ГПК РФ и исходя из диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что автомобиль выпушен в 2008 году, приобретен ИП ФИО2 на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Рэд Драгон».

Гарантийный срок на автомобиль был установлен с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 2 года или 60 000 километром пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На отдельные детали устанавливался в переделах от 6 месяцев или 10 000 км пробега с момента поставки комплектующих покупателю до 3 лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в том числе более длительный гарантийный срок – 3 года был установлен согласно сервисной книжке на некоторые узлы и агрегаты автомобиля, приобретенного истцом, такие как: рычаг стояночного тормоза, тормозные шланги и педаль тормоза. Тормозные колодки автомобиля данным перечнем не предусмотрены.

Истец неоднократно обращался с претензиями о наличии недостатков в проданном автомобиле, последний раз ответчиком устранялись недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом и исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ИП ФИО2, что было известно ФИО1 с момента приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведены работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией об устранении дефектов автомобиля, в которой требовал устранить выявленные им в процессе эксплуатации недостатки (всего 18 позиций), в том числе дефект в виде утечки тормозной жидкости из заднего правого тормозного цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведены ремонтные работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках гарантийного ремонта произведена замена задних тормозных (левых) колодок автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению скрипа заднего колеса.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что не ранее декабря 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены многочисленные недостатки ненадлежащего технического обслуживания и проведенных в период гарантийного срока работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона истец должен был доказать фактическое наличие недостатков автомобиля и размер убытков по их устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи. Поскольку договоры розничной купли-продажи, как правило, являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом согласно ГК РФ в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 <данные изъяты> N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, ранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), из чего следует, что срок службы автомобиля 2008 года выпуска, истек в марте 2015 года, при этом истцом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи никогда не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня <данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены истцом до 2012 года, как и равно выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля, соответственно, истцом пропущены предусмотренные законом сроки предъявления указанных выше требований к продавцу автомобиля и к лицу, осуществляющему его ремонт.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с приведенными выше положениями правовых норм Закона о защите прав потребителей, истец должен был доказать: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как требования в рамках настоящего иска заявлены по истечении 9 лет со дня приобретения транспортного средства.

Однако, таких доказательств истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 <данные изъяты> 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности в письменном возражении на исковое заявление.

Учитывая, что на момент предъявления иска прошло более 12 лет с момента заключения договора и передачи автомобиля истцу, более 9 лет с момента выполнения работ ответчиком по условиям гарантийного обслуживания, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, оснований для удовлетворения данных требований не имелось в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с декабря 2017 года, поскольку именно с указанной даты истец узнал о наличии недостатков тормозной системы правого заднего и левого заднего колес, состоятельными не могут быть признаны, так как вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> и апелляционными определениями следует, что о недостатках тормозной системы истцу было известно в 2014 году.

Помимо этого, с момента заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО1 знал, что лицом обязанным устранить недостатки транспортного средства является ИП ФИО2, поэтому требования истца об установлении в судебном порядке надлежащего продавца, исполнителя (услуг), судом правильно не приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у транспортного средства недостатков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как ГПК РФ прямо не предусматривает ведение протокола при опросе сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о принятии решения на основании данных сервисной книжки со ссылкой на то, что таковая не является допустимым и относимым письменным доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку на сервисную книжку суд первой инстанции в качестве доказательства не ссылался.

Безусловные основания к отмене судебного решения перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ, однако, таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела не установлено, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому ссылки истца на иные процессуальные нарушения суда не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Е.В.Бондаренко