Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 ~ М-114/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафоновой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 года, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 21.05.2014г. в сумме 55740,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1872,20 рублей, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 35 000 рублей, под 0,15% за каждый день, сроком погашения до 20.10.2019г. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.02.2015г. по 26.06.2018г. составляет 399 314,81 руб., из них: сумма основного долга – 17583,58 руб., сумма процентов – 29289,73 руб., штрафные санкции – 352171,50 руб. Истец просит взыскать сумму 55740,03 руб., из них: сумма основного долга – 17583,58 руб., сумма процентов – 29289,73 руб., штрафные санкции – 8596,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,20 рублей. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.811, 819 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представившего письменные ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, правовой позиции, по заявленному ответчиком ходатайству о применении пропуска срока исковой давности, не представил, согласно телефонограммы от 30.04.2019г. представитель истца Филин Е. просит рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из тех документов и доводов, которые представлены в материалы дела (л.д.88-97,99).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, согласно телефонограммы от 29.04.2019г. (л.д.98).

В предварительном судебном заседании 22.03.2019г. требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также просила снизить проценты и неустойку на том основании, что задолженность образовалась по вине истца, который не уведомил ответчика о новых реквизитах после объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... ****, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2014 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Сафоновой Г.В. во временное пользование банковскую карту Mastercard virtual для расчетов в рублях, с кредитным лимитом в размере 35 000 руб. Сафонова Г.В. с правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на выдачу кредита (л.д.17-22).

В соответствии с п. 6.6 правил и п. 7. данного договора Банк открыл специальный карточный счет и выдал на условиях срочности (до 31.05.2019 г.) и возвратности кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 35 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в банке (банках), ставка процента составляет 0,15% в день. Погашение задолженности осуществляется клиентом до 20 числа каждого месяца.

По условиям договора Сафонова Г.В. обязалась в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 35000 рублей Сафоновой Г.В. истец выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчик не производил оплату долга с 2015 г., последней операцией по счету является пополнение карты на сумму 2430,00 рублей **.**.** (л.д.23-28).

По состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, составила 55 740,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 17853,58 рублей; задолженность по процентам на расчетную дату – 21 350,21 рублей; по процентам на просроченный основной долг – 7939,52 рублей (всего по процентам 29289,73руб.); штрафы и пени – 8596,72 рублей (л.д.9-15).

Из материалов дела следует, что 16.04.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по основному долгу в размере 31853,62 рублей, а также предложение уточнить общий размер задолженности, подлежащей уплате, но Сафоновой Г.В., данное требование оставлено без внимания (л.д.29-37).

На основании судебного приказа мирового судьи **** от 20.11.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 54998,41 рублей и расходы по госпошлине в сумме 924,83 руб.

Определением мирового судьи **** от 04.12.2018г. данный судебный приказ отменен (л.д.16-материалы дела 2-3508/2018), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору №.../14ф от 21.05.2014г., им выполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39), таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кредитном договоре от 21.05.2014г. указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д. 17-19).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Сафонова Г.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора Сафонова Г.В., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после 20.07.2015 года перестала вносить платежи по кредитному договору (кредитная карта), при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Сафонова Г.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующей аргументации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 Заявления на выпуск кредитной пластиковой карты ответчику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев. Кредитная карта была выдана ответчику 21.05.2014г. в день заключения кредитного договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 22.05.2014 г., а в соответствии со ст. 192 ГК РФ, истекает, согласно заявления п.7 заявления, 31.05.2019г. Таким образом, только к 31.05.2019г. ответчик должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (кредитная карта).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца начал течь с 22.05.2014 г. и истекает 31.05.2019 г.

Поскольку изначально иск подан в суд 16.11.2018 г., срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что гражданские права и обязанности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сафоновой Г.В. возникли в силу кредитного договора, денежные средства получены ответчиком и не возвращены до настоящего времени; приходя к выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, начисленных процентов и пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17853,58 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 29289,73 рублей.

Против взыскания штрафных санкций в размере 8596,72 рублей ответчик в предварительном судебном заседании, возражала, просила, в случае их взыскания судом, снизить размер, так как считает размер санкций несоразмерным нарушенному обязательству перед банком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и при этом суд учитывает тот факт, что истец длительное время в установленном порядке не извещал ответчика о новых реквизитах для уплаты кредита, а также учитывает материальное положение и возраст ответчика (получает пенсию по старости, возраст 73 года) в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1872,20 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафоновой **** в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме 50143,31 (пятьдесят тысяч сто сорок три рубля 31 копейка) рублей, из которых: 17853,58 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 58 копеек) рублей - сумма основного долга; 29289,73 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять рублей 73 копейки) рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 3000 (три тысячи) рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Сафоновой **** в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872,20 (одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля 20 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.