Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2023 ~ М-1608/2023 от 27.07.2023

*** Дело № 2-1922/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.В. к Кумба Ж.Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. через представителя Данилову К.А. обратился в суд с иском к Кумба Ж.Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Аравин Д.А. управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Кумба Ж.Р.Л., допустил нарушение пункта 5.15.1. «Направление движения по полосам» Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством *** управляемым Соколовым Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. Вина водителя Аравина Д.А. в указанном ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил механические повреждения. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП Аравина Д.А. отсутствовал. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 545 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридически услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 100 руб.

В судебное заседание истец Соколов Е.В. и его представитель Данилова К.А. не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кумба Ж.Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо по делу – Аравин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, принадлежащего Кумба Ж.Р.Л., под управлением водителя Аравина Д.А., а также автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности Соколову Е.В. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аравин Д.А., который в нарушение пункта 5.15.1. «Направление движения по полосам» Правил дорожного движения РФ двигался по правой полосе, осуществляя движение в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, гражданская ответственность водителя Соколова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Аравина Д.А. в установленном порядке застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от *** №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соколова Е.В. без учета износа составляет 545 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на момент произошедшего *** ДТП по сведениям регистрационного учета собственником автомобиля ***, которым управлял водитель Аравин Д.А., являлся Кумба Ж.Р.Л.

В этой связи, суд считает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба несет ответчик Кумба Ж.Р.Л., как собственник и законный владелец транспортного средства - автомобиля ***

Размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца подтвержден представленным актом экспертного исследования, согласно которому стоимость этого ремонта без учета износа составляет 545 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением специалиста №, то есть 545 000 руб., в связи с чем данные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам в связи с указанным ДТП истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от *** на сумму 15 000 и от *** на сумму 10 000 руб. Данные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Кумба Ж.Р.Л.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ***, суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кумба Ж.Р.Л. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кумба Р.Ж.Л в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кумба Ж.Р.Л. *** в пользу Соколова Е.В. *** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Л. Пелепец