Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2854/2020

УИД 03RS0017-01-2020-010900-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Салимову ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовой услуги Салимова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Салимова В.Р.

В обоснование своих требований истец указал, что Салимов В.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Салимова В.Р. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Мерседес-Бенц ML/GLE (№), принадлежащее Салимову В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Салимову В.Р. страховое возмещение в размере 135 100 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Салимов В.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова В.Р. страховое возмещение в размере 172 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., штраф в размере 86 277,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено после предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Салимову В.Р. неустойку в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения не воспользовался правом заявить одновременно требования о взыскании неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, потерпевший необоснованно разделили исковые требования, вытекающие из одного страхового случая, получив для себя преимущество в виде формально законного права на вторичное обращение с требованиями о взыскании неустойки.

Просит учесть длительный период бездействия потерпевшего после вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан. Так потерпевший длительное время не обращался за получением присужденного, искусственно увеличивая период просрочки.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно выше суммы нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Салимову В.Р. неустойку в размере 100 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просим признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора и в остальной части требований потерпевшего отказать. В случае отклонения указанных доводов, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Салимова В.Р.; рассмотреть требования Салимова В.Р. о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо Салимов В.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие вследствие действий Захарова И.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Салимову В.Р. транспортному средству Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Салимова В.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Захарова И.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Салимову В.Р. выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Салимов В.Р. обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Салимовым В.Р. подана исковое заявление в Стерлитамакский городской суд РБ о взыскании страхового возмещения в рамказ договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Стерлитамакского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова В.Р. страховое возмещение в размере 172 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за составление дубликата 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., штраф в размере 86 277,50 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан вынесено определение об оставлении решения без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов В.Р. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 1 251 023 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Салимову В.Р. неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой Салимов В.Р. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Салимова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Салимова В.Р. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения– ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной суммой неустойки 100 000 руб.

Разрешая требование страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что страховая компания выплатила Салимову В.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Салимова В.Р. в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова В.Р. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Салимову ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Салимова В.Р. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Салимова В.Р.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова ФИО8 неустойку в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова