УИД 63RS0007-01-2023-003808-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-408/24 по иску Шайхиева Р.М. к Канафееву М.Н., Канафеевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шайхиев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Канафееву М.Н., Канафеевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска, указав, что Шайхиев Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Юг-Сервис»».
26.07.2023г. принадлежащая истцу <адрес> донского была залита водой из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 27.07.2023г., составленным представителями ООО «УК «Юг-сервис»».
Из указанного акта осмотра от 27.07.2023г., следует, что по адресу: <адрес>, 27.07.2023г. был произведен осмотр, в результате которого было выявлено следующее: кухня: потолок окрашен, видны сухие желтые пятна, площадью 0,5 кв.м. Стены окрашены, видны сухие желтые потеки, площадью – 3 кв.м. Дверной короб разбух от попадания воды; коридор: потолок окрашен, видные сухие, местами мокрые подтеки, площадью 1 кв.м. Стены оклеены обоями, видны сухие желтые подтеки, площадью 0,5 кв.м. Дверной короб разбух от попадания воды; сан.узел: потолок окрашен, видны мокрые подтеки, площадью – 0,3 кв.м. Стены окрашены, видные мокрые подтеки, площадью 0,5 кв.м.
Залитие произошло по вине <адрес>, расположенной выше, по причине: лопнул гибкий шланг на смесителе, зона ответственности собственника <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Канафеева А.М.
Ответчик не отрицала факт причинения материального ущерба истцу и изначально выразила согласие возместить последнему стоимость ущерба в размере, определённой экспертной организацией.
03.08.2023г. истец заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива от 26.07.2023г.
Ответчик была уведомлена о проведении экспертного исследования, и сама лично принимала участие при осмотре квартиры истца экспертом, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте осмотра № от 09.08.2023г.
Каких-либо замечания, связанные с объемом и характером повреждений квартиры истца в результате залива в ходе осмотра <адрес>.08.2023г. экспертом, у ответчика отсутствовали. Акт осмотра от 09.08.2023г. замечаний ответчика также не содержит.
Согласно экспертному заключению № (исследование начато 03.08.2023г. и окончено 23.08.2023г.), выполненному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива от 26.07.2023г., составляет без учет износа 63 095 руб., с учетом износа 55 208 руб.
Однако после проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик отказалась возмещать материальный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с Канафеевой А.М. и Канафеева М.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 095 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 092,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Канафеева А.М. исковые требования признала частично, факт залива квартиры не оспаривала, просила снизить расходы на услуги представителя.
Ответчик Канафеев М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-сервис»» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что с 23.04.2021г Шайхиев Р.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2021г.
С 06.07.2017г собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Канафеева А.М. и Канафеев М.Н.
Судом установлено, что 26.07.2023г. произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ООО «УК «Юг-сервис»» от 27.07.2023г.
Согласно акту осмотра ООО «УК «Юг-сервис»» от 27.07.2023г. следует, что по адресу: <адрес>, 27.07.2023г. был произведен осмотр, в результате которого было выявлено следующее: кухня: потолок окрашен, видны сухие желтые пятна, площадью 0,5 кв.м. Стены окрашены, видны сухие желтые потеки, площадью – 3 кв.м. Дверной короб разбух от попадания воды; коридор: потолок окрашен, видные сухие, местами мокрые подтеки, площадью 1 кв.м. Стены оклеены обоями, видны сухие желтые подтеки, площадью 0,5 кв.м. Дверной короб разбух от попадания воды; сан.узел: потолок окрашен, видны мокрые подтеки, площадью – 0,3 кв.м. Стены окрашены, видные мокрые подтеки, площадью 0,5 кв.м. Залитие произошло по вине <адрес>, расположенной выше, по причине: лопнул гибкий шланг на смеситель, зона ответственности собственника <адрес>.
На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений представителя истца и ответчика Канафеевой А.М., не оспаривавшей их вину, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что Шайхиев Р.М. обратился к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для произведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> повреждённого в результате залития от 26.07.2023г. составляет без учета износа 63 095 руб., с учетом износа 55 208 руб.
Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от 23.08.2023г., поскольку заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, проведено с непосредственным осмотром жилого помещения, выводу эксперта мотивированны, подробны.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 095 руб.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проведение экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 750 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом Шайхевым Р.М. для представления его интересов на имя ФИО10 выдана доверенность <адрес>0 от 25.09.2023г., так же им за юридические услуги оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 19.09.2023г., квитанцией от 19.09.2023г.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 092,85 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шайхиева Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Канафеева М.Н. (<дата>р., паспорт № № выдан Куйбышевским РОВД <адрес> <дата>), Канафеевой А.М. (<дата> паспорт <дата> № выдан Куйбышевским РОВД <адрес> <дата>) в пользу Шайхиева Р.М. (<дата>.р., паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 10.03.2011г.) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 63 095 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2092,85 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в сумме 100 937,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024г.
Судья: Т.Н. Ломакина