Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11599/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-11599/2023

УИД 66RS0033-01-2023-000589-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голиаф» к Мишиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Мишиной Н.О. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между 30.05.2019 года Мишина (Пелевина) Н.О. заключила договор № № о предоставлении денежных средств, по которому Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требования) с ООО МФК «ЦФП» № № от 25.11.2021 года, по которому право требования в отношении Мишиной (Пелевиной) Н.О. передано ООО «Голиаф». На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по договору № № составила: 31 489,73 руб. – сумма основного долга, 69 951,46 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 511,31 руб. – штраф, 1 331,60 руб. судебные издержки. 31.07.2020 года мировой судья судебного участка № 1 Краснотурьинского района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.05.20219 года по 28.05.2020 года в размере 82 106,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 331,60 руб. 02.11.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 30.05.2019 года по 28.05.2020 года в размере 82 106,94 руб., включая 31 489,73 руб. – сумма основного долга, 50 617,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 663,21 руб.

Представитель истца ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мишина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и Мишиной (Пелевиной) Н.О. 30.05.2019 года заключены индивидуальные условия договора потребительского займа № № на сумму 33 799 руб., срок возврата займа 365-й день с момента предоставления денежных средств, процентная ставка составляет 197 622% годовых, количество, размер и периодичность платежей согласовывается в графике платежей, способ предоставления займа – наличными в отделении кредитора (л.д. 9,10).

Согласно расходного кассового ордера № № от 30.05.2019 года Мишина (Пелевина) Н.О. получила от ООО МФК «ЦФП» 33 799 руб. по договору займа № №.

Согласно записи акта о перемене имени № № от 28.04.2021 года Пелевина Н.О. сменила фамилию на Мишина (л.д. 46)

Ответчик Мишина (Пелевина) Н.О. условия договора займа по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МФК «ЦФП» вынуждено было обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 31.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с Мишиной Н.О. задолженности по договору займа от 30.05.2019 года № № образовавшуюся за период с 30.05.2019 года по 28.05.2020 года размере 82 106,94 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.11.2022 года по заявлению должника (л.д. 34).

Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

25.11.2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования № №, акт № № уступки прав требования к договору уступки, согласно которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с Мишиной (Пелевиной) Н.О. уступлено ООО «Голиаф» в размере 106 284,10 руб.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Голиаф».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность, согласно представленного истцом расчета, задолженность составляет по основному долгу – 31 489,73 руб., по процентам – 69 951,46 руб. (л.д. 12).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить заем и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ООО МФК «ЦФП» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 82 106,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023 года (л.д.5).

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2019 года с Мишиной Н.О., была уплачена государственная пошлина в размере 1 331,60 руб., которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голиаф» к Мишиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мишиной Натальи Олеговны в пользу ООО «Голиаф» задолженность образовавшуюся за период с 30.05.2019 года по 28.05.2020 года в размере 82 106,94 руб., включая 31 489,73 руб. – сумма основного долга, 50 617,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 663,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Копия верна    

Судья                          Г.А. Меркушкина