Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 (2-2460/2021;) ~ М-1719/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-406/2022

УИД 32RS0003-01-2021-003422-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 марта 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой С.А.,

при секретаре Якутове И.А.,

с участием представителя истца Шаминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукатова А.П. к Савельеву В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кукатов А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.09.2019 на 134 км. автодороги Орел-Смоленск, по вине ответчика Савельева В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2227SK государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева В.В., и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля Кукатова А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО СК «Согласие», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 69800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составила 195876 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 126 076 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, Кукатов А.П. просил суд взыскать с Савельева В.В. материальный ущерб в размере 126 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 777, 54 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Шамина О.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2227SK государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева В.В. (собственник Испайханов Р.Ш.), и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля Кукатова А.П.

ДТП произошло по вине водителя Савельева В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия МММ №.

ООО СК «Согласие», в которую истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 69800 руб.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП Савельева В.А. застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис ХХХ № от 07.03.2019).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что Савельев В.В. на законном основании управлял транспортным средством 2227SK государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 2227SK государственный регистрационный знак №, являлся Савельев В.В. Следовательно, ответчик Савельев В.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 195 876 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска Савельевым В.В. не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 126 076 руб. (195876 руб.- 69800 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец Кукатов А.П. понес расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО8 по составлению заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.03.2021 и квитанцией от 27.03.2021 на указанную сумму.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком Савельевым В.В. не заявлялось.

Стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям составила в общей сумме 777,54 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2019 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, она выдана на представление интересов истца в судебных учреждениях по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 16.09.2019 года. Соответственно, уплаченные истцом за оформление доверенности 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 25.09.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 722 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукатова А.П. к Савельеву В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Савельеву В.В. в пользу Кукатова А.П. материальный ущерб в размере 126 076 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 777, 54 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 25.03.2022