Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-26/2022 от 06.06.2022

№3/2-26/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Петрова А.И.,

следователя (...)

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Романькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления МВД (.....) (...) о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, (...) несудимого,

обвиняемого в совершении (...) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и (...) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Г. обвиняется в совершении в составе организованной группы тайных хищений денежных средств с банковских счетов граждан и хищений путём обмана денежных средств, в том числе в крупном, особо крупном размерах, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств с банковских счетов (...) которое соединено в одно производство с уголовными делами, расследуемыми в отношении Г. и иных лиц по эпизодам хищений денежных средств граждан.

ХХ.ХХ.ХХ из уголовного дела выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ((...)), ч.4 ст.159 УК РФ ((...)).

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ХХ.ХХ.ХХ (...) судом (...) обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз – постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Г. предъявлено обвинение в совершении (...) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и (...) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Старший следователь следственной части Следственного управления МВД (.....) (...) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее (...) месяцев, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Г. не имеется, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела обосновывается ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания Г. под стражей свыше (...) месяцев.

В судебном заседании следователь (...) поддержал ходатайство по изложенным в нём мотивам. Сообщил, что в связи со служебной нагрузкой не имел возможности знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела в течение большего времени. Считает, что для завершения ознакомления Г. с материалами дела достаточно двух недель.

Обвиняемый Г. и защитник – адвокат Романьков М.А. не возражали удовлетворению ходатайства в части продления срока содержания под стражей (...).

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно.

Прокурор Петров А.И. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. поддержал частично, просил продлить срок содержания под стражей (...). Полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно чч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также о продлении срока его содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу, в связи с чем процессуальный порядок применения действующей в отношении Г. меры пресечения соблюдён.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Г. к инкриминируемым ему преступлениям.

Ходатайства следователя соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом и согласованы с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ.

Учитывая задержание Г. ХХ.ХХ.ХХ, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику с соблюдением требований ч.5 ст.109 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняется Г., учитывалась судом при продлении срока его содержания под стражей до 12 месяцев.

В настоящее время предварительное следствие завершено, и уголовное дело находится в иной стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Запланированные при возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей по ХХ.ХХ.ХХ процессуальные действия, связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ, не выполнены в полном объёме. Из представленных материалов усматривается, что с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ Г. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела лишь в течение (...) дней, при этом обвиняемый в среднем знакомился с делом по (...) минут в день. Согласно представленным графикам ознакомление Г. с материалами уголовного дела в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не осуществлялось. В представленных материалах отсутствуют сведения об обращении органа предварительного следствия в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия принимаются недостаточно эффективные меры по организации процесса ознакомления обвиняемого Г. с материалами уголовного дела в полном объёме, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» является основанием для внесения частного постановления.

Судья находит убедительными доводы следователя о том, что завершить процедуру ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах, и составить обвинительное заключение до истечения ранее установленного обвиняемому Г. срока содержания под стражей не представляется возможным.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что Г. обвиняется в совершении имущественных преступлений, отнесённых к категории тяжких, наказуемых исключительно лишением свободы на срок до 10 лет, (...), что подтверждает наличие достаточных оснований опасаться продолжения преступной деятельности обвиняемым. При этом сохраняется риск того, что Г. под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку (...), в ходе расследования уголовного дела осуществлялся его розыск.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в данном случае целям уголовного судопроизводства будет отвечать лишь полная изоляция Г. от общества, и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий и домашнего ареста достижение этих целей гарантировать не сможет. По этим же причинам, а также в виду имущественного положения обвиняемого невозможно применение к нему и меры пресечения в виде залога.

Вместе с тем, новых сведений, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Г. иной, более мягкой, меры пресечения в суд не представлено, и стороной защиты не приведено.

Изложенные обстоятельства указывают на необходимость дальнейшего ограничения права на свободу обвиняемого Г. и продления срока его содержания под стражей.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, который не судим, в целом характеризуется (...) и с учётом установленных обстоятельств не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Учитывая объём материалов уголовного дела, подлежащих предъявлению для ознакомления обвиняемому и защитнику, необходимость составления обвинительного заключения и своевременного направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, судья считает испрашиваемый следователем для продления срок содержания Г. под стражей явно завышенным и полагает возможным продлить срок содержания обвиняемого под стражей на два месяца, тем самым, частично удовлетворив ходатайство следователя.

Сведения о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют, а также не представлены суду.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Г. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев (...) суток, судья учитывает, что указанный срок истекает в 24 часа ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления МВД (.....) (...) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. – удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца в (.....) на (...) месяца (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов