Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2024 (2-11167/2023;) ~ М-9519/2023 от 10.11.2023

Дело № 1486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Быстроденьги» ООО к Камадиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

        МК «Быстроденьги» ООО обратилось в суд с иском к Камадиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 242, 17 рубля, из которых: 55 000 рублей – основной долг, 26 973,58 рублей – проценты за пользование займом, 4 268,59 – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 55 000 рублей, со сроком возврата согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 242, 17 рубля, из которых: 55 000 рублей – основной долг, 26 973,58 рублей – проценты за пользование займом, 4 268,59 – пени. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пению

Представитель истца ООО «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Камадинова А.А. в судебном заседании просила снизить сумму основного дога, сумму пени начисляемую на проценты. Указала, что микрозайм на её имя оформил родственник инвалид.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ответчиком Камадиной А.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 55 000 рублей, на срок по дату возврата займа по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Данное обстоятельство подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платиежей.

      ООО «Быстроденьги» исполнило, взятые на себя обязательства по договору микрозайма и предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

     Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 242, 17 рубля, из которых: 55 000 рублей – основной долг, 26 973,58 рублей – проценты за пользование займом, 4 268,59 – пени.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством.

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании с должника Камадиной А.А. в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма – отменен.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера суммы пени, в связи с тем, что размер суммы пени явно несоразмерны нарушенному праву истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать пени сумме 2 000 рублей.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 348, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика Камадиной А.А. в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 242, 17 рубля, из которых: 55 000 рублей – основной долг, 26 973,58 рублей – проценты за пользование займом, 2 000 рублей – пени.

          Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 787,27 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 807-819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО Микрофинансова компания « Быстроденьги»- удовлетворить частично.

Взыскать с Камадиной А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 242, 17 рубля, из которых: 55 000 рублей – основной долг, 26 973,58 рублей – проценты за пользование займом, 2 000 рублей – пени.

Взыскать с Камадиной А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787,27 рублей.

В остальной части иска ООО Микрофинансова компания «Быстроденьги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья                                                            Пономарева Н.В.